Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-2288/2008

г. Москва

N 09АП-2288/2008-ГК

"19" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крыловой А.Н.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирновым О.В.

при участии:

от истца: Гапоненков А. А.

от ответчика: Фомин П. Б.

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ABDALE LIMITED (АБДЭЙЛ ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-57517/07-137-519, принятое судьей Лобко В.А. по иску акционерной компании ABDALE LIMITED (АБДЭЙЛ ЛИМИТЕД) к Фомину Павлу Борисовичу, третье лицо: ЗАО "М-Реестр", о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания ABDALE LIMITED (АБДЭЙЛ ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фомину П.Б. о признании недействительным договора от 28.01.2004г. купли-продажи 160 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Концерн "Ростекстиль" (регистрационный номер выпуска 73-1-1579), подписанного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Фомина П.Б. перевести указанные акции на лицевой счет истца, открытый у специализированного регистратора ЗАО "М-Реестр".

Исковые требования обоснованы тем, что указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен директором компании Комоловым А.Ю. с нарушением требований Закона Мэн о компаниях 1931 года и без согласия второго директора Карен Рейчел Харрис, с превышением своих полномочий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-57517/07-137-519 производство по указанному делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были заявлены и исследовались по делу N А40-63778/04-55-625 Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку неправильно определил содержание статей 49, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание, что обжалуемый договор не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 101 Таблицы А, поскольку не содержит второй подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме. Просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-57517/07-137-519 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, содержание правоспособности юридического лица; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Как следует из материалов дела, истец согласно Законам о компаниях 1931-1993г.г. зарегистрирован в качестве Компании с ограниченной ответственностью 26 февраля 1996 года, что подтверждается свидетельством о регистрации компании.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 28 января 2004 года между ЧКОО "ABDALE LIMITED" (продавец, истец) и Фоминым П.Б. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого, продавец продает обыкновенные именные акции АО "Концерн "Ростекстиль" в количестве 160 000 шт. номинальной стоимостью одной акции - 1 руб., регистрационный номер выпуска 73-1-1579 и передает их в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанных акций и принять их в собственность.

Со стороны продавца договор подписан директором Комоловым А.Ю., чья подпись скреплена печатью компании, действующей на территории Восточной Европы.

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки руководство компанией истца осуществляли два директора Комолов А.Ю. и Карен Рейчел Харрис, что подтверждается Реестром директоров компании ABDALE LIMITED.

Между тем, Учредительным договором и Уставом установлено, что истец является частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью и в соответствии со статьей 1 Устава компании к ней применяются правила, содержащиеся в таблице А Положения о компаниях 1988 г., которое утверждено Казначейством на основании ст. 5 и 7 Закона компаниях 1986 г., который определяет содержание учредительного договора и Устава юридического лица в зависимости от организационно - правовых норм, предусмотренных для компании законодательством Острова Мэн.

Таблица А Положения о компаниях 1988 г. устанавливает требования по содержанию учредительного договора и Устава для акционерных компаний ограниченной ответственностью.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о компаниях 1986 г., если Устав зарегистрирован без изменений таблицы А, такая таблица составляет Устав компании в том же виде и в той же форме, как если бы Устав в форме такой таблицы был бы должным образом зарегистрирован.

Уставом компании предусмотрено, что он содержит все положения таблицы А за исключением тех, которые изменены самим Уставом.

Статья 70 таблицы А Положения о компаниях 1988 г., которая не исключена Уставом предусматривает, что деятельность компании управляется директорами, которые могут пользоваться всеми полномочиями компании с учетом положения закона о компаниях, учредительного договора и Устава, а также каких - либо указаний данных на основаниях специальных решений. Деятельность компании управляется директорами, которые могут пользоваться всеми полномочиями компании.

Права, данные настоящим правилом, не ограничиваются каким-либо специальным правом, предоставленным директорам по Уставу.

Пунктом 88 Таблицы А установлено, что с учетом положения Устава, директоры могут регулировать порядок своей работы как посчитают необходимым, а пунктом 92 предусмотрено, что все документы подготовленные на заседании директоров или комитетов директоров, или лицом, действующим в качестве единственного директора, несмотря на то, что в последствии может оказаться, что была допущена ошибка при назначении какого-либо директора, или что кто-либо из них был квалифицирован со своего поста, или был уволен, или не имел права голосовать будут действительны, как если бы каждое такое лицо было должным образом назначено и квалифицировано, и продолжало оставаться быть директором и имело право голосовать.

Таким образом, директора могут сами регулировать порядок своей работы, как посчитают это необходимым и могут пользоваться всеми полномочиями компании, а также не исключена возможность одному директору действовать от имени компании, и даже если он был неправильно назначен, его действия будут действительны для компании.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2578/07-137-23 и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к Фомину П.Б. о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем обязания Фомина П.Б. перевести указанные акции на лицевой счет истца, открытый у специализированного регистратора ЗАО "М-Реестр".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2006 по делу N А40-63778/04-55-625 Акционерной компании ABDALE LIMITED отказано в иске к Фомину П.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2004г. и применении последствий недействительности сделки.

Из содержания указанного решения суда усматривается, что вопрос об использовании печати компании при совершении оспариваемой сделки, необходимости второй подписи на договоре купли-продажи от 28.01.2004, а также о нарушении в этой связи требований законодательства Острова Мэн о компаниях были предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку на эти обстоятельства ссылалась Акционерная компания ABDALE LIMITED.

Из статьи 101 Таблицы А Положения о Компаниях 1988г., являющегося неотъемлемой частью Устава истца следует, что печать должна использоваться только по указанию директоров или комитета директоров, уполномоченного директорами. Директоры могут определить, кто должен подписывать какой-либо документ, на котором должна стоять печать и, при отсутствии иного, документ должен быть подписан директором и секретарем, или вторым директором.

Статья 29 Закона о компаниях Острова Мэн 1931-1993г.г. предусматривает, что договор может быть заключен компанией в письменном виде и за ее печатью юридического лица, или от имени компании любым лицом, действующим с прямыми или предполагаемыми ее полномочиями, и любые процедурные требования к заключению договора физическим лицом, если не имеется иных намерений, применяются к договорам, заключаемым компанией или от ее имени.

В пункте 12 Аффидевита адвоката Саймона Томаса Хью Кейна указывается на то, что право осуществлять полномочия любой компании предоставляется ее директорам как совместно, так и по отдельности и пределы такого права регулируются как учредительными документами компании, так и общими принципами обычного права.

Однако, из Аффидевита прямо не следует вывод о том, что директор Комолов А.Ю. превысил свои полномочия при подписании договора.

Таким образом, по делу N А40-63778/04-55-625 судом установлено соблюдение при совершении оспариваемой сделки требований Законов Острова Мэн о компаниях 1931г. и 1986г., оформлению договора, а также отсутствие необходимости в заключении оспариваемого договора от имени компании за двумя подписями.

Принимая во внимание, что договор подписан Комоловым А.Ю. единолично с применением печати истца, а документов, свидетельствующих о том, что печать директору не передавалась или является недействительной, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор возник между теми же лицами, заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, которые были заявлены и исследовались по делу N А40-63778/04-55-625 Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-63778/04-55-625 усматривается, что исковые требования обоснованы превышением Комоловым А.Ю. своих полномочий и недействительностью в этой связи сделки, в соответствии со статьями 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на несоответствие сделки требованиям закона, а именно: требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств изменения предмета или основания иска по делу N А40-63778/04-55-625 суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истец просит признать недействительной сделку, как в настоящем деле, так и по делу N А40-63778/04-55-625 по одним и тем же мотивам, в связи с чем, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-57517/07-137-519 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев