Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2120-06 Удовлетворяя иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи самолета, суд установил, что ответчик не выполнил своих обязательств по продаже самолета, в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2120-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Атлант-Союз" обратилось к Государственной компании по экспорту и импорту продукции и услуг военного и специального назначения "Укрспецэкспорт" с иском о взыскании штрафа, стоимости убытков и упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком в размере 1.030.142 долларов США (т. 1, л.д. 4-5, 56). До принятия решения по существу истец увеличил свои требования до 9.330.142 долларов США, составляющих убытки (т. 2, л.д. 70-73).

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований по определению суда от 18 (24) января 2005 года был привлечен Киевский государственный завод "Авиант" (т. 3, л.д. 49-53, 55, 58). Позднее истец уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет иска и просил взыскать с ответчика 2.781.071,06 долларов США, из которых: 2.300.000 долл. США - убытки, связанные с приобретением нового самолета, 30.142 долл. США - штраф за период с 28.01.2003 г. по 31.01.2004 г. и 450.929,06 долл. США - убытки, понесенные истцом в связи с выплатой процентов и несвоевременным погашением им заемных средств (т. 4, л.д. 130-132).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.330.142 долл. США, в том числе: 2.300.000 долл. США - убытки и 30.142 долл. США - неустойка, а также 84.000 руб. в виде расходов по оплате госпошлины, В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 150-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. вышеназванное решение было изменено: в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2.300.000 долл. США убытков было отказано, а в остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 138-140).

В кассационной жалобе ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 2.300.000 долл. США, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 623 ГК Украины, ст. 226 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 131 ГК Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами по делу правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2002 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен контракт за N USE-17,3-141-К/КЕ-02, по которому "продавец" обязался продать, а "покупатель" - купить один самолет марки АН-124-100, серийный N 03-03, соответствующий "сертификату типа самолет N 24-124-100", с комплектом технической документации и технических условий на поставку общей стоимостью 30.000.000 долл. США. К самолету должны быть также приложены комплект запасных частей, комплект покупных комплектующих изделий, инструмента и наземного оборудования (авиаимущество). Из раздела N 3 данного контракта вытекает, что оплата должна быть осуществлена путем уплаты авансового платежа в сумме 500.000 долл. США, 9.500.000 долл. США должны быть оплачены в течение семи банковских дней с даты поставки, а оставшаяся часть должна быть внесена в течение двенадцати месяцев с даты подписания акта приемки-передачи самолета. Причем, стороны установили срок поставки самолета в течение шести месяцев с даты зачисления авансового платежа. 24 января и 20 октября 2003 года истец произвел в адрес ответчика два платежа - 500.000 долл. США и 102.855 долл. США соответственно. Поскольку ответчик своих обязательств по продаже самолета не выполнил, то письмом от 15.01.2004 г., направленным истцу, он предложил аннулировать спорный по делу контракт, причем, в качестве оснований его расторжения им было указано о решении Министерства промышленной политики Украины о продаже указанного самолета третьему иностранному государству (т. 1, л.д. 9, 30, 43-44, 117, 149). Платежным поручением N 38 от 30 января 2004 г. ответчик возвратил истцу ранее перечисленные ему денежные средства в сумме 602.855 долл. США.

Полагая, что отказом от контракта истцу были причинены убытки в сумме 2.781.071,06 долл. США, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, в обоснование размера причиненных убытков заявитель привел следующие обстоятельства, а именно: что он был вынужден приобрести у ООО "Центр-Капитал" аналогичный разукомплектованный планер самолета АН-124-100 серийный N 07-03 за 21.800.000 долл. США; что у английской компании "Дейли Лигал Сервисез Лимитед" он купил три двигателя Д-18 Т по цене 3.500.000 долл. США каждый на общую сумму 10.500.000 долл. США. Таким образом, сумма расходов по приобретению самолета составила 32.300.000 долл. США, а причиненных убытков - 2.300.000 долл. США (3.230.000-30.000.000, где 30.000.000 долл. США - стоимость самолета по спорному контракту). Кроме того, истец заявил требование и о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за период с 28.01.2003 г. по 31.01.2004 г. в сумме 30.142 долл. США, начисленного в силу положений, закрепленных в п. 12.2 спорного контракта, а также просил взыскать 450.929,06 долл. США, которые он истратил в виде оплаты процентов и штрафа за пользование бюджетными денежными средствами, использованными им при перечислении авансовых платежей по настоящему контракту.

Данные требования, за исключением 450.929,06 долл. США, были удовлетворены судом первой инстанции. Однако указанное решение апелляционным судом в части взыскания убытков в сумме 2.300.000 долл. США было отказано. При этом, при принятии такого решения суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства: что истец не доказал разумность затрат на покупку трех двигателей за 10.500.000 долл. США (утверждается, что эта сумма должна быть намного меньше); что в силу ст. 623 ГК Украины и ст. 226 Хозяйственного кодекса Украины истец не доказал, что двигатели были приобретены по рыночной цене, действовавшей на Украине на день предъявления иска; что истец не доказал, что не имелось возможности приобрести готовый самолет аналогичного класса; что истец не доказал, что приобретение планера самолета, прошедшего ремонт с продлением ресурса планера, двигателей к самолету, выполнение доработок и доукомплектации, имеющие целью создание нормально функционирующего самолета, носили характер минимизации убытков истца.

Однако с данным выводом апелляционного суда кассационная инстанция в силу его ошибочности не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 203, 209 ГК Украины 1963 г. и ст.ст 614, 623 ГК Украины 2004 г. (в данном случае суд при принятии обжалуемых актов правильно применил к указанному спору право Украины), основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие противоправных действий, возникновение убытков и причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличие вины, причем, ее отсутствие доказывается лицом, нарушившим обязательства, а размер убытков доказывает кредитор, причем, он определяется с учетом рыночных цен, действующих на день предъявления иска. Из ст.ст. 225, 226 Хозяйственного кодекса Украины вытекает, что размер убытков определяется на день подачи иска и сторона, требующая получения убытков, должна принимать меры к минимизации убытков.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2.300.000 долл. США, поскольку в силу отказа поставить спорный самолет истец по вине ответчика был вынужден принять меры к покупке другого самолета той же марки, что подтверждается объективно материалами дела, тем более, что заявитель жалобы был вынужден выполнять условия соглашений, заключенных им с Правительством Москвы, касающихся, в частности, приобретения самолета марки АН-124-100 в г. Киеве (т. 3, л.д. 9, т. 4, л.д. 50).

Доводы суда апелляционной инстанции в обоснование отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 2.300.000 долл. США о том, что истец, якобы, не доказал того факта, что при приобретении самолета и запасных частей к нему, в том числе двигателей, он выполнил требования закона по минимизации возникших убытков, судебная коллегия находит ошибочными, так как они опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в принятом им решении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, следует указать в данном случае и о том, что приобретенный истцом самолет вместе с запасными частями по своей стоимости был намного ниже той суммы, который был выручен заводом-изготовителем за спорный по настоящему контракту самолет, чего и не отрицал в суде кассационной инстанции представитель ответчика. Утверждения же суда в обжалуемом акте о том, что поскольку истец не доказал того факта, что у него не имелось возможности приобрести новый другой самолет, а также запчасти к нему по цене завода-изготовителя на Украине, то, во взыскании убытков на указанную сумму должно быть отказано, коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые бы по своему внешнему оформлению соответствовали положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на фактических обстоятельствах по настоящему делу.

Помимо этого, следует указать в данном случае и о том, что ответчиком не были исполнены требования, закрепленные в ст. 226 Хозяйственного кодекса Украины, касающиеся незамедлительного уведомления истца о неисполнении им обязательства по контракту, - в частности, о невозможности исполнения контракта и его расторжении он сообщил 15.01.2004 года, а возвратил истцу авансовый платеж в размере 602.855 долл. США лишь 30.01.2004 г., т.е. спустя год после получения их от заявителя жалобы.

Утверждения суда в обжалуемом постановлении о том, что убытки не могли возникнуть у истца по той причине, что у последнего отсутствует свидетельство о регистрации воздушного судна по праву собственности, коллегия находит ошибочными, поскольку в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.10.2004 г. за N 8.22-1228, из которого усматривается, что в отношении самолета АН-124-100 RA-82070 (заводской номер 9773051359127) была внесена запись о переходе права собственности на него к ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (т. 4, л.д. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод апелляционного суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2.300.000 долл. США ошибочным, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 года за N 09АП-6147/05-ГК по делу N А40-26797/04-60-304 Арбитражного суда г. Москвы - отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 г. по делу N А40-26797/04-60-304 оставить без изменения.

Взыскать с Государственной компании по экспорту и импорту продукции и услуг военного и специального назначения "Укрспецэкспорт" в пользу ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" расходы по оплате кассационной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.