Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-1355/2008

Город Москва

24 марта 2008 г.

Дело N А40-48887/07-115-298

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-48887/07-115-298, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) АКБ "ИНТЕРКООПБАНК"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Девицева Н.А. по дов. N 229-09 от 13.09.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ныркова А.Е. по дов. N 10 от 07.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения N 03 от 21.05.2007г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 24.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении ООО "Гратис" налоговым органом было направлено мотивированное требование банку от 01.03.2007г. N 12-05/1775 о представлении распечатки по счетам, открытым ООО "Гратис" в банке за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

В данном запросе инспекция ссылается на проведение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Русское золото", не имеющим счетов в банке, и встречной налоговой проверки в отношении ООО "Гратис".

В связи с тем, что запрашиваемые документы не были представлены в инспекцию, инспекция 21.05.2007г. вынесла решение N 03, согласно которому налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.135.1 НК РФ, за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организации в установленный п.2 ст.86 НК РФ срок в виде штрафа в размере 10 000 руб.; банку предложено в соответствии со ст.104 НК РФ уплатить начисленные штрафные санкции.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение банка к ответственности является незаконным, поскольку обязанность банка по представлению выписок по счетам в соответствии с п.2 ст.86 НК РФ возникает в случае получения мотивированного запроса при проведении мероприятий налогового контроля у этих организаций.

В соответствии с п.2 ст.86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля у этих организаций.

Такая информация может быть истребована налоговым органом в случае проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций, в случае вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановлении операций по счетам организаций.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, запрос инспекции не содержит ни одного из вышеперечисленных оснований для предоставления выписки по счету ООО "Гратис".

Согласно п.3 ст.100 НК РФ и Приложению 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006г. N САЭ-3-06/892@ в акте должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с Приказом ФНС России N САЭ-3-06\829 от 05.12.2006г., обязательным для налоговых органов, в мотивировочной части запроса указывается на проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах).

Согласно письму МНС РФ от 27.05.2004г. N 24-2-02/410 направление запросов налоговых органов в адрес кредитных организаций мотивируется осуществлением мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщиков в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При отсутствии в запросе надлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат.

Оценив содержание запроса N 12-05/1775 от 01.03.2007г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрос не содержит надлежащей мотивировки.

Как следует из материалов дела, в запросе указано на проведение встречной проверки ООО "Гратис", однако в соответствии с внесением изменений в налоговое законодательство с 01.01.2007г. статья 87 НК РФ не содержит такого мероприятия налогового контроля, как встречная налоговая проверка.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31.12.2006г., проводятся в порядке, установленном ч.1 НК РФ

Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки N 12 от 05.02.2007г. проверка ЗАО "Русское золото" начата уже в 2007 г., таким образом, налоговый орган был не вправе производить в отношении клиента банка встречную налоговую проверку.

Кроме того, в запросе указано на проведение выездной налоговой проверки ООО "Русское золото" за период с 2005-2006гг., в связи с чем и запрашивалась распечатка по счетам ООО "Гратис" за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. В качестве доказательств необходимости запроса сведений о движении по счету ООО "Гратис" налоговый орган ссылается на акт выездной налоговой проверки ЗАО "Русское Золото" N 12 от 06.07.2007г., в котором указано, что выездная налоговая проверка проводится только за 2005 г.

Доказательств проведения выездной налоговой проверки за 2006 г. инспекция не представила, в связи с чем не имела предусмотренных п.2 ст.86 НК РФ оснований для запроса выписки за 2006 г.

Довод инспекции о том, что запрос от 01.03.2007г. о предоставлении распечатки по счетам клиента банка ООО "Гратис" имел надлежащую мотивировку, так как согласно Приложению N 4 к Приказу ФНС России от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса как одно из оснований может быть указанно проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля, а также о том, что запрос считается мотивированным, если в нем указано, какие именно сведения следует предоставить в налоговый орган и для какой цели, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку запрос мотивирован проведением встречной налоговой проверки, а с учетом изменений, внесенных в ст.87 НК РФ с 01.01.2007г., налоговое законодательство не содержит такого мероприятия налогового контроля как встречная налоговая проверка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации инспекция могла запросить у банка информацию (документы), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика ЗАО "Русское золото", связанной с его контрагентом ООО "Гратис" (документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщиков сумм налогов и сборов и перечисления этих сумм в бюджетную систему РФ).

Таким образом, налогоплательщик, обязанный в соответствии со ст.26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" хранить тайну об операциях, счетах клиентов, обоснованно не исполнил запрос инспекции, содержащий ненадлежащую мотивировку.

Ссылка инспекции на то, что Приказ ФНС России от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@ является единственным основанием для предоставления банками информации, является несостоятельной, поскольку основанием для представления информации инспекции является не Приказ ФНС России, а Налоговый кодекс Российской Федерации, который помимо обязанности банков представлять информацию в рамках ст.86 НК РФ, предусматривает также обязанность банков представлять информацию в соответствии со ст.93.1 НК РФ, а также в иных случаях, что подтверждается п.1 Приложения 3 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006г. N САЭ-3-06/892@, согласно которому в числе лиц, у которых истребуется информация в рамках ст.93.1 НК РФ, перечислены банки.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод налогового органа о том, что законодателем не представлено право банку вступать в обсуждение полномочий налогового органа, а именно соблюдения принципа территориальности при осуществлении налогового контроля, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2004г. N 453-О и Письмом МНС России от 27.05.2004г. N 24-2-02/410 банк вправе отказаться от исполнения требования налогового органа о предоставлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", банк обязан убедиться в законности требований и соблюдении установленного порядка направления запросов налоговыми органами.

Кроме того, банк не оспаривал принцип территориальности при осуществлении налогового контроля, ссылка банка на ст.93.1 НК РФ аргументирована не нарушением налоговым органом принципа территориальности, а нарушением инспекцией порядка истребования информации, установленного НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 49 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. с учетом определения от 04.03.2008г. по делу N А40-48887/07-115-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько