Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-411/2008

город Москва

Дело N А40-44842/07-33-275

21 марта 2008 г.

N 09АП-411/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Нагаева Р.Г., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серегиным И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альва Студио"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2007 года

по делу N А40-44842/07-33-275, принятое судьей Черняевой О.Я.

по заявлению ООО "Альва Студио"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

3-и лица: ООО "Галатея", ООО "Фирма Элоун", ООО "АРС-Мебель"

о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 94 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени, санкции

при участии:

от заявителя - Жидковой Ю.Г. по дов. от 27.09.2007,

от заинтересованного лица - Митина Г.Г. по дов. от 10.01.2008 N 05-15/00071

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ: ООО "Альва Студио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 07.06.2007 N 94 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 977 627 руб., НДС в сумме 918 428 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Галатея", ООО "Фирма Элоун", ООО "АРС-Мебель".

Решением от 06 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует закону.

Не согласившись с решением суда от 06 декабря 2007 года, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, по фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ООО "Галатея", ООО "Фирма Элоун", ООО "АРС-Мебель", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 22 г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ООО "Альва Студио" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Согласно Акту выездной налоговой проверки от 30.03.2007 N 44 была установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени по налогам и применены санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в Акте проверки, обществом были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений ИФНС России N 22 по г. Москве принято решение от 07.06.2007 N 94 о привлечении ООО "Альва Студио" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 977 627 руб. (за 2004 г. в сумме 253 051 руб. и в 2005 г. в сумме 724 576 руб.), пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 926 557 руб. (за 2004 г. и 2005 г.), пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ из которой заявителем оспаривается НДС в сумме 918 428 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что по поставщикам ООО "Галатея", ООО "Фирма Элоун", ООО "Ape-Мебель" не приняты затраты в сумме 5 286 248 руб. и не подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 918.428 руб., поскольку заявителем на проверку представлены недостоверные документы, т.е. договоры, товарные накладные, счета-фактуры, которые подписаны неустановленными лицами, так как генеральные директора согласно учредительным документам фактически не подписывали данных документов и допрошенные налоговым органом Есаян Г.С, Соловьев Э.А., Сватиков Р.В. отрицают причастность к деятельности данных организаций и подписание документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части основано на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем заключен договор поставки N ДП/10-05 от 07.02.2005 с ООО "АРС-Мебель".(л.д. 59 т.2).

Обществом отнесены в затраты расходы в 2004 г. в сумме 232.133 руб., в 2005 г. - 243.693 руб., а также заявлены вычеты за 2004 г. в сумме 54.006 руб. 78 коп., за 2005 г. в сумме 31.579 руб. согласно решения. Всего заявлено вычетов по данному поставщику в сумме 85.585,87 руб. Заявителем представлен расчет (л.д.57 т.2) с указанием счетов-фактур, товарных накладных (л.д.66-98 т.2.), платежных поручений (л.д. 101-122 т.2).

В 2004 г. договора с данной организацией заключено не было, он был заключен только в 2005 г.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "АРС-Мебель" подписаны Сватиковым Р.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 106-113 т.4) представленной инспекцией, генеральным директором, учредителем указан Сватиков Р.В.

По сведениям ИФНС России N 8 по г. Москве (письмо от 02.02.2007 N 13-11/20120/1760) и в соответствии с ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации ООО "АРС Мебель" ИНН 7708224875 значится Сватиков Роман Владимирович. В рамках налогового контроля специалистом 1 разряда МИФНС России N 2 по Тульской области Устиновой Любовью Григорьевной был проведен допрос свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Из протокола допроса от 07.05.2007 (л.д. 142 т.4) следует, что Сватиков Роман Владимирович фактически учредителем и руководителем организации ООО "АРС Мебель" ИНН 7708224875 не является. Договоры имеющие отношение к ООО "Альва Студио" не заключал, счета-фактуры и иные документы не подписывал, доверенности не выдавал, бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляв являюсь ли ООО "АРС Мебель" производителем или перепродавцом товара реализованного в адрес ООО "Альва Студио" и каким образом осуществлялась поставка товара не знает. В проверяемый период работал наладчиком компьютеров в ООО "Дельта" в г. Ефремов. Паспорт потерял в марте 2003 г. в общежитие в г. Москве на Проспекте Вернадского, 80, в последствии паспорт вернули студенты за вознаграждение.

Из письма ИФНС России N 8 по г. Москве от 06.03.2007 N 08-08/003425@ (л.д. 18 т.5) по организации ООО "АРС Мебель", следует, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г. в налоговых декларациях реализация в отгруженном объеме организации ООО "Альва Студио" не отражена Организация находится в розыске. Из налоговых деклараций следует, что комиссионером (агентом, работающим за вознаграждение) ООО "АРС Мебель" не является.

Заявителем пояснено, что договор заключался через менеджеров, договор для подписания направлялся поставщику, затем возвращался уже подписанный, никто непосредственно с директором Сватиковым Р.В. не встречался, товарные накладные и счета-фактуры передавались через экспедитора.

Согласно п.5.2 договора поставка осуществляется путём выборки товара на складе поставщика (самовывоз). По данному договору общество осуществило вывоз товара со склада поставщика своими силами через экспедитора Смирнова А.В. (его подпись имеется в товарных накладных), с которым заключено соглашение об использовании автомобиля от 04.10.04г., от 01.01.05г. (л.д. 70-71 т.4). Смирнов А.В. является работником общества - экспедитором, которому выдается доверенность. Заявителем представлены только корешки доверенностей, сами доверенности остаются у поставщика.

Судом первой инстанции допрашивался в качестве свидетеля Смирнов А.В., вызванный по определению суда от 22.10.2007 в соответствии со ст. 88 АПК РФ.

Свидетель согласно протокола опроса, отраженного в протоколе судебного заседания от 26.11.2007 пояснил, что за товаром ездил в Одинцово, где находятся склады ООО "АРС Мебель", получал товар лично, адрес склада указывал менеджер ООО "Альва Студио", на складах указаны номера, на получение товара представлял доверенность. Когда менеджер ООО "Альва Студио" выдавал доверенность он указывал, что нужно поехать на "МАКМАРТ", менеджеры которые выдавали накладные на получение у кладовщиков товара в Одинцово сидели (т.е. находились) под вывеской "МАКМАРТ", пояснил, что на ул. Каланчёвская, д. 15 никогда не ездил. Сватикова Р.В. никогда не видел и с ним не знаком.

Таким образом, экспедитор по адресу, указанному в учредительных документах и в договоре товара не забирал, а получал на складе, который принадлежит другой организации, т.е. "МАКМАРТ".

Из подписи Сватикова Р.В. в протоколе опроса (л.д. 142 т.4) и из подписи в договоре от 07.02.2005 (л.д. 59 т.2), а также в накладных и счетах-фактурах (л.д. 66-98 т.2) следует, что они совершено различны, т.е. не только имеют существенные различия, но полностью не совпадают.

Судом сверены паспортные данные, указанные в протоколе опроса, произведенного инспекцией и паспортные указанные в выписке из ЕГРЮЛ, они идентичны.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что все представленные документы, т.е. договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными документами.

Заявителем заключен договор от 01.06.2005 N 01/06 с ООО "Галатея" (л.д.126 т.2).

Обществом отнесена в расходы сумма 2 775 373 руб. за 2005 г., НДС принят вычету в сумме 466 533,43 руб.

Заявителем представлен расчет с указанием товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений (л.д. 123 т.2), также представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 1-98 т.3), платежные поручения, банковские выписки, счета (л.д. 1-69 т.4).

Заявителем пояснено, что товар доставлялся силами поставщика, с одновременным предоставлением счетов-фактур и накладных.

Договор, счета-фактуры, накладные от имени ООО "Галатея" подписаны генеральным директором Соловьевым Э.А.

По сведениям ИФНС России N 10 по г. Москве (письмо от 02.02.2007 N 13-11/20114/1759) и в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 86-95 т.4) учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации ООО "Галатея" значится Соловьев Эдуард Александрович. В рамках налогового контроля начальником оперативного контроля МИФНС России N 1 по Владимирской области Савельевым А.В. был проведен допрос свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Из протокола допроса от 14.05.2007 (л.д. 137-140 т.4) следует, что Соловьев Эдуард Александрович фактически учредителем и руководителем организации ООО "Галатея" ИНН 7710565343 не является. Договоры, имеющие отношение к ООО "Альва Студио" не заключал, счета-фактуры не подписывал, доверенности не выдавал, бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представлял, являлось ли ООО "Галатея" производителем или перепродавцом товара реализованного в адрес ООО "Альва Студио" и каким образом осуществлялась поставка товара не знает. В проверяемый период работал охранником и паспорт никогда не терял.

Из письма ИФНС России N 10 по г. Москве от 28.03.2007 N 2882 ДСП (л.д. 12 т.5) по организации ООО "Галатея" следует, что организация находится в розыске, не отчитывается с 4 квартала 2005 г. Вся представленная отчетность за 2005 г. "нулевая".

Паспортные данные, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и в протоколе опроса идентичны.

Подписи Соловьева Э.А. в протоколе опроса инспекции (л.д. 137 т.4) и в договоре (л.д. 126 т.2), а также в счетах-фактурах и товарных накладных (т.3) также совершенно различны. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение затрат и налоговых вычетов являются недостоверными.

Заявителем согласно объяснениям заключен договор в том же порядке, что и с другими поставщиками т.е. с директором Соловьевым Э.А. никто не встречался.

Заявителем заключен договор поставки с ООО "Фирма Элоун" (л.д.84 т. 1).

Обществом отнесены в расходы сумма 2.035.048 руб. в 2004 г. НДС заявлен к вычету в сумме 366.308 руб. 87 коп. заявителем представлен расчет НДС с указанием товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений (л.д. 82-83 т. Г).

Также представлены в дело товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 89-140 т.1), платежные поручения (л.д. 1-56 т.2).

Договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от ООО "Фирма Элоун" генеральным директором Есаян Г.С.

Согласно объяснениям заявителя договор подписан в том же порядке , т.е. уже подписанный договор был направлен в ООО "Альва Студио" и с Есаян Г.С. никто не встречался, товарные накладные и счета-фактуры передавались вместе с товаром, товар доставлялся силами поставщика на склад заявителя.

По сведениям ИФНС России N 15 по г. Москве (письмо от 02.02.2007 N 13-11/20089/438) и в соответствии с ЕГРЮЛ (л.д.96-105 т.4) учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации ООО "Фирма Элоун" ИНН7715510796 значится Есаян Гагик Смбатович. В рамках налогового контроля специалистом 1 разряда МИФНС России N 4 по Липецкой области Ситниковой Ольгой Юрьевной был проведен допрос свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Из протокола допроса (л.д.3 т.5) следует, что Есаян Гагика Смбатовича отрицает факт учреждения организации ООО "Фирма Элоун", организацию не регистрировал, паспорт никому не давал и никаих договоров ни с кем не заключал.

Из письма ИФНС России N 15 по г. Москве от 19.03.2007 N 23-12/15106@ (л.д.8 т.5) по организации ООО "Фирма Элоун" следует, что последняя отчетность представлена в инспекцию за год 2004 г., в налоговых декларациях реализация в отгруженном объеме организации ООО "Альва Студио" не отражена. Организация находится в розыске. Из налоговых деклараций следует, что комиссионером (агентом, работающим за вознаграждение) ООО "Фирма Элоун" не является.

Паспортные данные, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и в протоколе допроса идентичны, подписи Есаяна Г.С. в протоколе опроса (л.д. 3 т.5) и подписи в договоре от 01.06.2004 (л.д. 84 т.1), а также в накладных и счетах-фактурах (л.д. 85-140 т.1.) совершенно другие, т.е. не только не схожи, а совершенно различные. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что документы представленные обществом являются недостоверными.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, Удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что должностные лица контрагента заявителя не подписывали договоры, счета-фактуры и другие документы, то есть счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав затрат и налоговых вычетов.

Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении о документальной неподтвержденности включения расходов в состав затрат в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоответствии счетов-фактур, выставленных контрагентами, п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Доводы налогоплательщика, приведённые суду апелляционной инстанции об отсутствии вины, проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении договоров с ними не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

В силу норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В силу п. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку договоры и счета-фактуры контрагентов заявителя подписывали неустановленные лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам контрагентов заявителя в связи с недостоверностью первичных документов.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно признал недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным, в связи с тем, что заявителем совершено налоговое правонарушение по неосторожности (п.3. ст. 110 НК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Альва Студио" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-44842/07-33-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Т.Т. Маркова