Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2191/2008

г. Москва

Дело N 09АП-2191/2008-ГК

21 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сметанина С.А.,

Судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.08 по делу N А40-56162/07-68-510,

принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "Лидерпромлизинг"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 1 286 253 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Морозов Д.П. - дов. от 17.10.2007г.,

от ответчика: Наумова М.И. - дов. от 10.01.2008г. N РГ-Д-703/08,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лидерпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 286 253 руб. 84 коп. по заключенному между сторонами договору страхования ТС (страховой полис от 16.09.05 N АТ 1088941), объектом страхования которого являлся автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 632 СК 97. При этом иск заявлен в связи с наступлением страхового случая, возникшим в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.08 по делу N А40-56162/07-68-510 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Лидерпромлизинг" 1 156 684 руб., составляющих сумму страхового возмещения, и расходы по госпошлине в размере 16 192 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами. Вместе с тем суд не согласился с расчетом истца суммы страхового возмещения, указал, что в соответствии с п. 5.9 Правил страхования процент износа транспортного средства на момент хищения составил 10%, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит взысканию в размере 1 156 684 руб.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что истец в нарушение условий договора и ст. 961 ГК РФ не уведомил его о наступлении страхового случая, что является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.08 по делу N А40-56162/07-68-510.

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Валеевым Р.Г. (страхователь) заключен договор страхования ТС (страховой полис от 16.09.05 N АТ 1088941) в отношении автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак В 632 СК 97, по рискам "ущерб", "хищение". Страхование по указанному Полису осуществлялось на основании "Правил страхования средств автотранспорта", "Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев", являющихся его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем и собственником по указанному договору является ЗАО "Лидерпромлизинг".

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд установил, что в результате противоправных действий неизвестных лиц в период с 01.06.06 по 05.06.06 был похищен автомобиль "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак В 632 СК 97, что подтверждается Справкой СО при ОВД Красносельского района г. Москвы от 21.08.06.

По факту данного происшествия Постановлением от 07.06.06 СО при ОВД Красносельского района г. Москвы возбуждено уголовное дело N 79674 по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4. ст. 158 УК РФ.

Постановлением СО при ОВД Красносельского района г. Москвы от 20.07.06 предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14.08.06 истец обратился к ответчику с заявлением по факту хищения застрахованного ТС.

Письмом от 07.11.06 N 3997/07 в выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал, мотивируя тем, что в нарушение условий "Правил страхования средств автотранспорта" истец не сообщил страховщику о страховом событии в установленный Правилами срок, после чего истец обратился в арбитражный суд с иском.

Установив, что согласно п. 13.1.1 страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах, указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Исследовав в совокупности материалы дела, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо указать и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что неизвещение ответчика истцом в установленный срок о наступлении страхового случая является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, для отказа в удовлетворении иска, поскольку для отказа в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 961 ГК РФ, заявитель должен был доказать, каким образом отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как указано в статье 65 АПК РФ, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих доводов, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что отсутствие в установленный Правилами страхования срок у страховщика сведений о наступлении страхового случая повлияло на обязанность ОСАО "РЕСО-Ганартия" по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции страховщик документально не опроверг заявление страхователя о своевременном извещении ОСАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае по телефону.

Вместе с тем, страховщик не доказал, каким образом отсутствие сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на отсутствие у частного детектива возможности для расследования происшествия также несостоятельна, так как суд установил, что факт наступления страхового случая подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.06.06; кроме того, после хищения ТС истец в соответствии с п. 11.3.1 Правил обратился в правоохранительные органы, уполномоченные законом расследовать данное происшествие.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции руководствовался п. 12.8 Правил страхования, согласно которому в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "хищение", с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил страхования). Согласно п. 12.30 Правил, если страховая сумма в договоре страхования установлена в валютном эквиваленте, то в том числе в случае хищения применяется курс ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции стороны не высказали несогласие с выводом суда первой инстанции по размеру взыскиваемой суммы.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным, обоснованным, так как судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.08 по делу N А40-56162/07-68-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Сметанин

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова