Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-1099/2008

г. Москва

Дело N А40-33699/07-138-216

24.03.2008 г.

N 09АП-1099 /2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

судей: Барановской Е.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эконика-Техно" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.12.2007г. по делу N А40-33699/07-138-216

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску: ООО "Строймаст-М"

к ответчику: ЗАО " Эконика-Техно"

о взыскании 247 000 руб. и расторжении договора купли - продажи

при участии:

от истца: Фехтел Е.В. по дов. N 17 от 05.07.2007г.

от ответчика: Ивлева по дов. б/н от 01.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймаст-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Эконика-Техно" с иском о расторжении договора купли- продажи установки компрессорной, модель АСО-ВК 59-2, 4/8-ПД, заключенного между истцом и ЗАО "Эконика-Техно" на основании счета N 136622-3-1 от 02.12.2005г, счет-фактуры N 33382 от 26.12.2005г, а также взыскании с ответчика 247 000 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли- продажи.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 247 000 руб.- цену товара ненадлежащего качества, расходы по госпошлине по иску. В части требования о расторжении договора купли - продажи установки компрессорной, модель АСО-ВК 59-2, 4/8-ПД заявил отказ от иска.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что производство по делу в части требования о расторжении договора купли- продажи подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в виде стоимости поставленного истцу товара, который является качественным, ремонт оборудования был произведен в период гарантийного обслуживания в связи с обнаружением недостатков в период его эксплуатации истцом.

Решением от 06.12.2007г. по делу N А40-33699/07-138-216 суд первой инстанции с ЗАО " Эконика-Техно" в пользу ООО "Строймаст-М" взыскал 247 000 руб. - долга, 6 440 руб. - расходов по госпошлине по иску.

При этом, в части требований о расторжении договора купли- продажи, заключенного на основании счета N 136622-3-1 от 02.12.2005г, счет - фактуры N 33382 от 26.12.2005г., производство по делу прекратил.

С принятым решением ответчик не согласился подал апелляционную жалобу в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Строймаст-М" в иске.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что факт получения истцом 27.12.2005г. компрессора АСО-ВК59-2, 4/8-ПД по количеству и качеству без претензий к внешнему виду и комплектации, подтвержден материалами дела, а именно: накладной N 136622-3-1 от 26.12.2005г.

При этом, истцу в подтверждение качества товара переданы все документы, необходимые для правильной эксплуатации оборудования (инструкция по эксплуатации), заполненный гарантийный талон, копию сертификата соответствия, что подтверждается подписью в товарной накладной представителя истца по доверенности N 81 от 25.12.2005г. - Шетадзе Г.Л.

Из претензии истца следует, что недостатки возникли после ввода в эксплуатацию компрессора, по истечении 5 месяцев с даты приемки товара.

Как считает ответчик, Акт технической экспертизы N П-6949 от 02.07.2006г., содержащий перечень выявленных недостатков при эксплуатации спорного оборудования, не доказывает факт поставки истцу некачественного товара, а свидетельствует о том, что истец игнорировал все условия безопасной и безотказной эксплуатации установки, предусмотренной паспортом на установку и "Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением".

Несмотря на это, ответчик за свой счет, в разумный срок отремонтировал компрессор, который истец отказался принять отремонтированный товар и обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенными в отзыве. В обоснование возражений истец ссылается на то, что оборудование не соответствует качеству и является непригодным для эксплуатации, что подтверждается Дефектным актом (л.д. 38 т.1) и Актом технической экспертизы (л.д. 41 т. 1). В соответствии с чем, в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 43 т. 1) с просьбой заменить в установленные действующим законодательством сроки приобретенный истцом компрессор модели АСО-ВК59-2,4/8-ПД на такой же товар другой марки.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в адрес ответчика истцом 31.07.2006г. было направлено требование N 40 о расторжении договора купли-продажи (л.д. (46) и возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 247 000 руб. Однако, с учетом того, что договор не заключался, о чем указано судом первой инстанции, истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика цену товара надлежащего качества, а в части требования о расторжении договора заявил отказ от иска.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит частичному изменению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2005г. истец приобрел у ответчика по безналичному расчету (счет N 136622-3-1 от 02.12.2005г. (л.д.34), счет-фактура N 33382 от 26.12.05 г. (л.д.35)) стоимостью 247 000 руб. установку компрессорную винтовую передвижную, модель АСО-ВК59-2, 4/8-ПД, паспорт ВК-59.00.00.000ПС.

Указанное оборудование по товарной накладной N 136622-3-1 от 26.12.2005г. представителем истца на основании доверенности от 25.12.2005Рг.N81 (л.д.65, 66 т.1) было принято без каких-либо отметок с претензиями по количеству, качеству, внешнему виду и комплектации.

По утверждению ответчика, в подтверждение качества поставленного товара истцу были переданы все документы, необходимые для правильной эксплуатации (инструкция по эксплуатации) и заполненный гарантийный талон, а также копия сертификата соответствия, о чем свидетельствует подпись представителя истца на товарной накладной - Шетадзе Г.Л. (дов. N 81 от 25.12.2005г.).

Оборудование, принятое по указанной накладной было оплачено платежным поручением от 05.12.2005г. N 160 (л.д.56).

По просьбе истца, ему в разумные сроки (ст. 464 ГК РФ) был представлен ПТС самоходной машины и других видов техники ВВ 210426 от 31.03.2006г. был представлен в мае 2006 г., что следует из текста искового заявления.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорное оборудование до передачи его истцу, т.е. до 27.12.2005г. в эксплуатации не было.

Обнаруженные дефекты двигателя возникли в период эксплуатации компрессорной винтовой передвижной установки истцом до истечения гарантийного срока на товар.

Дефектный акт на указанное оборудование, составленный ООО "Строймаст-М" и подписанный директором общества не содержит даты его составления и его номера (л.д. 38 т.1).

В претензии N 21 от 22.06.2006г., направленной в адрес ответчика, истец ссылался на ненадлежащее качество товара, выявленное в процессе эксплуатации оборудования, и просил в установленный действующим законодательством срок заменить приобретенный истцом компрессор на товар другой марки DOA RAPTOR (гидростанция с дополнительным оборудованием) с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д.43-44 т.1).

Ответчик - ЗАО "Эконика-Техно" отклонил претензию истца на основании акта технической экспертизы от 02.06.2006г. к накладной N П-6949 от 01.06.2006г., поскольку изделие годно к дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 31.07.2006г. N 40 истец направил требование о расторжении договора т.к. отказывается от исполнения договора купли-продажи установки компрессорной винтовой передвижной и просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 247 000 руб.

Указанное требование о расторжении договора, ответчиком получено 04.08.2006г. и им отклонено т.к. ссылку истца на п. 2 ст. 475 ГК РФ ответчик счел, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Из анализа материалов дела следует, что после проведения гарантийного ремонта спорное оборудование пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Однако, истец, отказавшись получать данное оборудование после гарантийного ремонта, на основании п. 2 ст. 469, п. 2 ст. 475 , п. 1 ст. 503 ГК РФ 09.07.2007г. обратился в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) 247 000 руб., составляющих цену товара поставленного по договору купли - продажи.

Нормы закона, на основании которых истец обратился с иском в арбитражный суд, предусматривают обязанность продавца передать покупателю товар, надлежащего качества, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется, а также право покупателя по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за товар.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель имеет возможность реализовать свое право, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляется вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Товар от продавца истцом был принят по товарной накладной N 136622-3-1 от 26.12.2005г. его представителем на основании доверенности от 25.12.2005Рг. N 81 (л.д. 65, 66 т.1), без каких-либо отметок с претензиями по количеству, качеству, внешнему виду и комплектации.

Документы, необходимые для правильной эксплуатации (инструкция по эксплуатации) и заполненный гарантийный талон, а также копия сертификата соответствия были ответчику представлены, о чем свидетельствует подпись представителя истца на товарной накладной - Шетадзе Г.Л. (дов. N 81 от 25.12.2005г.).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что в данном случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части, т.к. при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющихся в деле актам технической экспертизы от 02.06.2006г. и N 88 от 26.06.2006г.

Из содержания указанных актов экспертизы следует, что оборудование готово к дальнейшей эксплуатации, а также не учел, что спорный товар до его передачи истцу в эксплуатации не был, повреждения выявлены в период эксплуатации оборудования истцом, ремонт которого ответчиком проведен в разумный срок, без каких-либо затрат и несоразмерных расходов со стороны покупателя.

Однако, истец отказался получить товар после его гарантийного ремонта, несмотря на отсутствие правовых оснований и доказательств того, что выявленные при эксплуатации оборудования недостатки, появлялись вновь после их устранения.

Таким образом, для признания вины продавца (ответчика) в продаже покупателю (истцу) спорного оборудования ненадлежащего качества и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика цены товара в размере 247 000 руб. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "Строймаст-М" в удовлетворении требования о взыскании 274 000 руб., с отнесением на истца по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине: 6 440 руб. - по иску , а также 1000 руб.- по апелляционной жалобе

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Эконика -Техно" госпошлину не оплатило, ее размер подлежит взысканию с истца - ООО "Строймаст-М" в доход федерального бюджета.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного на основании счета N 136622-3-1 от 02.12.2005г., счет - фактуры N 33382 от 26.12.2005г. и прекращении в этой части производства по делу, решение принято правильно, в связи с чем, должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007г. по делу N А40-33699/07-138-216 изменить.

В удовлетворении требований ООО "Строймаст-М" о взыскании с ЗАО "Эконика-Техно" 247 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строймаст-М" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев