Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-1324/2008

Гор. Москва

21 марта 2008 г.

N 09АП- 1324/2008-АК Дело N А40-5411/07-12-385

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя:

Зык О.В. по дов. от 29.12.2007 N 1/10381, уд. НГУ N 053548;

от ответчика:

Дунаев А.В. по дов. от 10.01.2008 N 15. уд. 77N0253;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федорова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-65411/07-12-385 судьи Рогова А.Н.

по заявлению МВД РФ

к Федеральному казначейству Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по г. Москве

третьи лица: 1) Минфин РФ; 2) ИП Федоров А.И.

о признании незаконным действий по отказу в передаче исполнительного листа и обязании передать исполнительный лист

УСТАНОВИЛ

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительских действий СпецУФК по г. Москве по исполнению предъявленного к исполнению В.И. Федоровым исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 27 марта 2006 г. по делу N А51-11470/2005-15-192 , касающееся приостановления операций на всех лицевых счетах МВД России и его структурных подразделений

Арбитражный суд г. Москвы определением от 17 декабря 2007 г. заявление удовлетворил. Суд мотивировал свои выводы тем, что неприменение испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Третье лицо - ИП Федоров А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование указывает на отсутствие оснований для принятых судом обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований для их применения.

Представитель заявителя в судебном заседании, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения в силу доводов, указанных в письменных объяснениях. Указал, что непринятие обеспечительных мер могло бы затруднить исполнение судебного акта, а также могло стать причиной причинения значительного имущественного ущерба. Пояснил, что исполнение решения по данному делу МВД России, как должником и как главным распорядителем средств федерального бюджета, будет являться нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. При этом представителя третьего лица - ИП Федорова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно указано в оспариваемом определении, испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска касаются предмета спора обусловленного признанием незаконным отказом в передаче исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2006г. по делу N А51-11470/2005-15-192 и об обязании передать указанный исполнительный лист для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 90 AПK РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этиx мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие как на решение рассмотренного вопроса. В определении обоснованно указано, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Об этом свидетельствует то, что до рассмотрения спора по существу заявитель в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер будет лишен возможности проводить операции по всем своим лицевым счета, что может повлечь причинение значительного ущерба, в том числе сделает невозможным выплату заработной платы сотрудникам.

Оспариваемое определение соответствует смыслу и содержанию ст. 90 AПK РФ, а также правовой позиции выраженной в Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционного Суда РФ о том, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Виду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения Судом первой инстанции в достаточной соблюден баланса интересов заявителя, ответчика, третьих лиц и публичных интересов до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-65411/07-12-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов