Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-18311/2007

г. Москва

Дело N А40-60533/07-114-350

"24" марта 2008 г.

N 09АП-2324/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Яковлевой Л.Г. И Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-60533/07-114-350, принятое судьёй Смирновой Е.В., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Сервисная Компания "Загорье" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.08.2007г. N 12-10/51009 в части доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций в размере 26 616 257,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Меркушовой О.В. по дов. N 26 от 28.02.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Красовской Е.В. по дов. N 01/57466 от 10.10.2007г.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г. ходатайство ЗАО "Сервисная Компания "Загорье" о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве от 31.08.2007г. N 12-10/51009 в части взыскания налогов, пеней и штрафов на общую сумму 24 178 792,16 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Сервисная Компания "Загорье" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит заявителю значительный ущерб (размер взыскиваемой суммы по оспариваемому решению более 24 000 000 руб.), единовременное исполнение обжалуемого решения приведет к полному прекращению предпринимательской деятельности в связи с изъятием всех денежных средств и имущества заявителя, и как следствие, может привести за собой банкротство.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ЗАО "Сервисная Компания "Загорье" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере 24 178 792,16 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для предприятия.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

Кроме того, даже при возврате необоснованно взысканного имущества и денежных средств заявитель не сможет восстановить свою деловую репутацию, "аннулировать" факт расторжения государственных контрактов с целью восстановления устойчивого финансового положения, а также компенсировать упущенную выгоду и прямой ущерб.

При этом положения п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Так, как следует из материалов дела, согласно представленным государственным контрактам на поставку продукции для организаций питания обучающихся воспитанников государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы заявитель обязуется выполнить работы по обеспечению продукцией для организации питания в детских дошкольных учреждениях (детские сады).

Обеспечение продуктами питания детские дошкольные учреждения города Москвы является социально значимой деятельностью. Неисполнение заявителем обязательств по государственным контрактам по поставке продуктов питания в детские дошкольные учреждения города Москвы может привести к негативным последствиям и нарушить интересы третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение существующего положения сторон.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО "Сервисная Компания "Загорье" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-60533/07-114-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова