Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-2363/2008

г. Москва

N 09АП-2363/2008-ГК

24 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный

комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-56585/07-77-482

по иску ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Конверсстрой"

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Яблочниковой Е.В. по доверенности от 26.10.2007, Белицкого А.В. по доверенности от 10.12.2007

от ответчика: Луценко В.В., генеральный директор, протокол от 30.03.2007 N 17,

Пестриковой И.С. по доверенности от 06.07.2007

от третьего лица: Тимошенкова С.А. по доверенности от 08.10.2007 N УДИ-4829

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Федеральный комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Конверсстрой" о расторжении договора аренды от 22 апреля 1993 года N 13/2/26 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 677,0 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Красная площадь, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 417, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением от 21 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 451, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением от 21 января 2008 года, ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Конверсстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), 2-ой эксплуатационной комендатурой (балансодержатель) и ТОО "Конверсстрой" (арендатор) был заключен договор от 22 апреля 1993 года

N 13/2/26 на аренду нежилых помещений площадью 542,4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Красная площадь, д. 5, под служебное помещение, сроком действия с 01 января 1993 года по 31 декабря 2018 года.

Указанные помещения были переданы ответчику 05 января 2000 года по Акту приема-передачи (т.1, л.д. 25).

В соответствии с распоряжениями Президента Российской Федерации от 03 марта 2001 года N 101-рп и Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2001 года N 461-р здание по адресу: Москва, Красная Площадь, д.5 было передано 3-му лицу. Впоследствии на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 12 апреля 2002 года N 80 указанное здание было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2002 года серии 77 АА N 143778.

Таким образом, арендодателем по спорному договору с 25 июля 2002 года в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации стал истец.

Соглашением от 27 ноября 2003 года N 3 стороны увеличили общую площадь арендуемых помещений до 677,0 кв.м.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. При этом истец ссылается на то, что исполнение обязательств по договору аренды стало невозможным вследствие реконструкции спорных помещений.

По мнению истца, актами в соответствии с которыми стало невозможным исполнение обязательств по спорному договору аренды являются распоряжение Президента Российской Федерации от 03 марта 2001 года N 101-рп, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2004 года N 257-р и от 29 декабря 2005 года N 2342-р, приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 09 марта 2006 года N 40.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные акты не являются основанием для применения в данном случае статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно распоряжению Президента Российской Федерации от 03 марта 2001 года N 101-рп Управлению делами Президента Российской Федерации было поручено обеспечить за счет внебюджетных источников финансирования реконструкцию и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Москва, Красная площадь, д. 5 (т.1, л.д. 113).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года N 257-р здание по адресу: Москва, Красная пл., д.5 отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского наследия) (т.1, л.д. 107).

Распоряжением от 29 декабря 2005 года N 2342-р Правительство Российской Федерации согласилось с предложением Управления делами Президента Российской Федерации по реконструкции 4 корпусов, расположенных по адресу: Москва, д.5, корпуса 1, 2, 3,4.

Данным распоряжением было внесено изменение в распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2004 года N 257-р, согласно которым к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского наследия) было отнесено здание, расположенное по адресу: Москва, Красная пл., д.5 без корпусов 1,2,3 и 4 (т.1, л.д. 116).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение данного распоряжения

3-им лицом был издан приказ о возложении на истца, в рамках реализации инвестиционного договора от 09 августа 2004 года N УД-21564д, заключенного с ООО "Средние торговые ряды", обязанности по обеспечению организации работ по реставрации здания "Средние торговые ряды" по адресу: г. Москва, Красная пл., д.5, и по реконструкции 4 корпусов (1, 2, 3,4), включая их демонтаж.

Впоследствии Управление делами Президента Российской Федерации издало приказ от 09 марта 2006 года N 40 об обеспечении организации работ:

- по реставрации здания "Средние торговые ряды" по адресу: Москва, Красная площадь, д. 5;

- реконструкции 4 корпусов, включая их демонтаж, расположенных по адресу: Москва, Красная площадь, д. 5, корпуса 1,2,3 и 4 (т.1, л.д. 106).

Таким образом, вышеуказанные акты свидетельствуют о том, что было принято решение о реставрации задания, расположенного по адресу: Москва, Красная площадь, д. 5, а не о реконструкции.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" реставрация памятника - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Проведение реставрационных работ не делает невозможным исполнение спорного договора аренды.

Поскольку истец не представил доказательства издания акта государственного органа, согласно которому исполнение обязательства по договору аренды от 22 апреля 1993 года N 13/2/26 становиться невозможным полностью или частично вследствие проведения реконструкции в спорных помещениях, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт оформления и проведения в установленном порядке реконструкции здания, в котором ответчик арендует помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказано, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороных исходили при заключении договора. Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции указанной нормы права в силу вышеизложенного, является несостоятельным.

Кроме того, стороны 01 августа 2002 года подписали Соглашение N 2 к договору аренды от 22 апреля 1993 года N 13/2/26, согласно которому в случае принятия в установленном порядке решения о предстоящей реконструкции здания, в котором ответчик занимает помещение, истец письменно извещает ответчика о необходимости освободить занимаемые помещения, и вопрос об освобождении ответчиком арендованных помещений решается в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, 01 августа 2002 года отсутствовало решение о реконструкции спорного здания. В материалы дела не представлено решение о реконструкции здания и после подписания указанного соглашения.

Из Соглашения от 01 августа 2002 года N 2 следует, что стороны предусмотрели возможность проведения реконструкции спорных помещений и установили правовые последствия наступления указанных обстоятельств, без расторжения договора аренды.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции разрешение Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 04 февраля 2008 года N 4-17-37 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не может быть принято во внимание, поскольку оно выдано не во исполнение акта государственного органа и не является таковым.

При отсутствии разрешения на реконструкцию спорного помещения, ссылки заявителя на статью 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-56585/07-77-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов