Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2421-06
(извлечение)
Некоммерческое партнерство "Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании 217.030.556 руб. 55 коп. задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному соглашению от 26.12.2003 г. N 5747/60-00/N1/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты лицензионного вознаграждения.
ФГУП ВГТРК предъявило к НП "РОАП" встречный иск о взыскании 1.653.786 руб. долга по возврату выплаченного вознаграждения и процентов. Встречный иск принят судом к рассмотрению.
Решением от 1 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60437/04-5-487 исковые требования НП "РОАП" удовлетворены частично в общей сумме 222.695.283 руб. 88 коп. В удовлетворении встречного иска ФГУП ВГТРК полностью отказано.
Постановлением от 26 декабря 2005 г. N 09АП-11731/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006 г. по делу N А40-60437/04-5-487 отменено. Встречный иск ФГУП ВГТРК удовлетворен в сумме 1.653.786 руб. В иске НП "РОАП" к ФГУП ВГТРК отказано. Расходы по госпошлине отнесены на НП "РОАП".
В кассационной жалобе на постановление от 26.12.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11731/05-ГК НП "РОАП" просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2005 г., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального пава и норм процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о ничтожности лицензионного соглашения сделан без учета судебных актов, вынесенных по делу N А40-34778/04-110-339, при рассмотрении которого данное лицензионное соглашение получило правовую оценку. Судом неправильно истолкована и применена статья 45 "Об авторском праве и смежных правах".
В заседании суда кассационной инстанции представитель НП "РОАП" доводы кассационной инстанции поддержал по указанным в ней основаниям.
Представители ФГУП ВГТРК и ОО "РАО" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований НП "РОАП" суд первой инстанции исходил из того, что 26.12.2003 г. между НП "РОАП" и ФГУП ВГТРК заключено лицензионное соглашение, в соответствии с которым НП "РОАП" предоставляет Вещателю (ВГТРК) лицензию (разрешение) на использование) входящих в репертуар РОАП произведений, а Вещатель обязуется выплачивать предусмотренное настоящим Соглашением вознаграждение за использование входящих в репертуар РОАП произведений (включая вознаграждение, выплачиваемое в тех случаях, когда использование произведений в соответствии с законодательством РФ допускается без согласия правообладателей, но с выплатой вознаграждения) для последующего его перечисления правообладателям. Лицензионное соглашение не расторгнуто и не признано в установленном порядке недействительным. При этом суд указал также на то, что решением по делу N А40-34778/04-110-339 отказано в иске о признании рассматриваемого лицензионного соглашения недействительным (ничтожным).
Апелляционный суд, в рамках своих полномочий, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске НП "РОАП" к ФГУП ВГТРК и удовлетворении встречного иска ФГУП ВГТРК.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьями 44 и 45 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" организации по коллективному управлению имущественными правами авторов и иных правообладателей создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий. Полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами. НП "РОАП" не представило доказательств получения в установленном законом порядке от обладателей авторских и смежных прав полномочий по управлению их имущественными правами на произведения, которые ПН "РОАП" полагает входящими в его репертуар. Учредительный договор и Устав НП "РОАП" не могут в силу закона заменить договоры управляющей организации с правообладателями.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы НП "РОАП" о том, что судебные акты по делу N А40-34778/04-110-339 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку в удовлетворении требований ОО РАО отказано в связи с предъявлением иска лицом, права и законные интересы которого заключением указанного соглашения не нарушены. Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, при рассмотрении иска ОО РАО не устанавливались и оценки им судом не дано.
Указанные выводы кассационная инстанция считает верными, как основанные на правильном толковании норм материального и процессуального права.
Анализ положений статей 44-47 ФЗ "Об авторском и смежных правах" позволяет сделать вывод, целью коллективного управления является обеспечение имущественных прав авторов и иных правообладателей. Следовательно, основным (общим) правилом коллективного управления имущественными правами следует признать добровольное волеизъявление правообладателей на передачу полномочий по управлению их имущественными правами управляющей организации, выраженное в установленной законом форме.
Положение абзаца 2 ч. 3 статьи 45 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" следует рассматривать как исключение из общей нормы (обусловленное спецификой деятельности пользователей), целью которого является защита интересов
