Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-18189/2007

город Москва

Дело N А40-41317/07-79-268

24 марта 2008 г.

N 09АП-18189/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлёвой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "КАРТ ПРИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2007 г. по делу N А40-41317/07-79-268 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "КАРТ ПРИМ"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮЗАО ГУ ФССП по г.Москве Гудкову И.Е.

третьи лица: 1) ООО "Мега Лодис"; 2) ОАО "Авиационная компания "Атлант Союз";

о признании незаконными решения и действий

при участии:

от заявителя: Урушанов М.Г. по дов. от 17.09.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Попов В.И. ген.директор, протокол от 22.01.2007г. N 4;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРТ ПРИМ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве Гудкова И.Е. (далее судебный пристав) по наложению 15.11.2006г. ареста на воздушное судно типа ТУ-154Б2, заводской N 83А 568, бортовой N RA-85568.

Решением от 16.11.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что решения и действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В жалобе общество сослалось на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебный пристав повторно вынес постановление о сводном исполнительном производстве. Считает, что судебный пристав не доказал законность своих действий. Указал на то, что судебный пристав наложил арест лишь спустя 10 месяцев с начала исполнительного производства и не известил об этом стороны. Сообщило, что общество исполнило исполнительный документ и перечислило денежные средства на расчетные счета АКБ "Церих". Сообщило, что выписка из государственного реестра гражданских воздушных судов не является свидетельством о праве собственности общества на воздушное судно. Полагает, что нарушена очередность обращения взыскания на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МегаЛодис" (далее должник) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что решения и действия судебного пристава противоречат нормам Федерального закона. Сослался на отсутствие в материалах дела исполнительного документа. Указал, что владельцем воздушного судна является заявитель. Полагает, что общество являлось добросовестным приобретателем воздушного судна.

ОАО "Авиационная компания "Атлант Союз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает возбужденное исполнительное производство и принятые в ходе его обеспечительные меры являются законными и обоснованными. Сослалось на судебные акты, в соответствии с которыми заявителю и ООО "МегаЛодис" было отказано в истребовании у ОАО "Авиационная компания "Атлант Союз" воздушного судна, что подтверждает правомерность обеспечительных мер. Указал на недобросовестность заявителя и не считает его собственником воздушного судна. Полагает, что заявитель, не являясь собственником воздушного судна и стороной исполнительного производства, не вправе обжаловать решения и действия судебного пристава.

Отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава не поступал.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что в соответствии с законодательством судебный пристав обязан был вынести данное постановление в рамках сводного исполнительного производства, чего сделано не было. Никакие действия в рамках данного исполнительного производства судебный пристав не имел права проводить.

Представитель ООО "МегаЛодис" полностью поддержал доводы заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились судебный пристав и представитель ОАО "Авиационная компания "Атлант Союз", суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2005г. по делу N А40-5033/05-22-51 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда. Московского округа от 22.03.2006г. с ООО "МегаЛодис" взыскано в пользу ОАО "Авиационная компания "Атлант Союз" 4 192 199,46 руб. задолженности, 227 281,97 руб. неустойки, 36 063,08 руб. расходов по госпошлине. На основании исполнительного листа N 474540 судебным приставом 23.08.2006г. возбуждено исполнительное производство N 24259/476/10/06.

Также по указанному делу Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист N 549775 о взыскании с ООО "МегаЛодис" в пользу ОАО "Авиационная компания "Атлант Союз" 494 335,99 руб. и 23.08.2006г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 24257/477/10/06.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005г. N А40-34605/05-29-214 с ООО "МегаЛодис" в пользу ЗАО АКИБ "Церих" взыскано 349 857,78 руб., выдан исполнительный лист N 510591 и 27.01.2006г. возбуждено исполнительное производство N 5452/211/10/06.

В соответствии с п.1 статьи 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ суда или другого органа, его выдавшего, либо изыскателя и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

Упомянутые исполнительные листы соответствовали требованиям ст.8 Федерального закона и у судебного пристава не было оснований для их возврата.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.46 Федерального закона обращение взыскания на имущество состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, данной статьей установлена также очередность обращения взыскания на имущество должника, однако окончательно такая очередность определяется судебным приставом-исполнителем.

Как достоверно установил суд первой инстанции у должника ООО "МегаЛодис" отсутствовали денежные средства или какое-либо иное имущество, необходимое и достаточное для погашения задолженности перед взыскателями, помимо указанного воздушного судна, что подтверждается письмом должника от 10.04.2006г. N 10/04.

Возбужденные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя Гудкова И.Е.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2006г. N 5452/211/10/06 должнику предлагалось в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления исполнить добровольно исполнительный документ. В случае неисполнения исполнительного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 24 490,04 руб.

Из материалов дела видно, что должник погасил в полном объеме задолженность по исполнительному листу N 510591 (и/п N 5452/211/10/06) 13.11.2006г., но исполнительский сбор взыскан не был.

15.11.2006г. судебным приставом были совершены оспариваемые действия по наложению ареста на указанное выше воздушное судно по адресу: ул.Рейсовая, 12, аэропорт Внуково, в рамках исполнительного производстваN 5452/10/06-211, о чем составлен Акт описи и ареста на имущество от 15.11.2006г.

Постановлением от 13.11.2007г. судебный пристав объединил вышеупомянутые исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 5452/10/06-211СВ постановив внести изменения в Акт описи и ареста имущества от 15.11.2006г. в части указания номера исполнительного производства, которым следует считать N 5452/10/06-211 СВ, а также в части исполнительных документов, по которым наложен этот арест, которыми следует считать вышеперечисленные исполнительные листы Арбитражного суда города Москвы.

При этом упомянутое постановление не противоречит требованиям Федерального закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что не объединение судебным приставом исполнительных производств N N 24259/476/10/06, 24257/477/10/06, 5452/211/10/06 на день наложения ареста на воздушное судно не препятствовало совершению исполнительского действия и не противоречило нормам Федерального закона, поскольку арест был наложен как обеспечительная мера

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.197, ч.1 ст.198 АПК РФ, поэтому действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона.

Как видно из материалов дела, под залог спорного воздушного судна в 2003 г. ООО "МегаЛодис" от ЗАО АКИБ "Церих" был получен кредит, задолженность по которому была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2004г. по делу N А40-56407/04-47-562 с обращением взыскания на заложенное воздушное судно. Однако 26.09.2005г. ООО "МегаЛодис" заключает договор купли-продажи воздушного. судна с ООО "Промсервис", который решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006г. по делуN А40-24446/06-6-124 признан недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, оценивая упомянутый договор от 14.11.2006г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он был заключен ООО "МегаЛодис" с ООО "КартПрим" после принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 07.11.2006г. по делуN А40-3598/06-91-34, которым были оставлены без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по упомянутому делу, ООО "МегаЛодис" и ООО "КАРТ ПРИМ" отказано в удовлетворении требования об обязании ОАО Авиационная компания "Атлант-Союз" передать спорное воздушное судно ООО "КартПрим".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006г. по делуN А40-55342/06-150-343 в иске ООО "КАРТ ПРИМ" об обязании ОАО Авиационная компания "Атлант-Союз" передать спорное воздушное судно также было отказано, при этом как следует из содержания указанного решения, общество ссылалось на договор купли-продажи от 30.12.2005г. N 17ВС, заключенный им с ООО "Максипром", однако заявителем не было представлено доказательств возникновения у него права собственности на воздушное судно и у суда отсутствовали основания для признания за заявителем права собственности добросовестного приобретателя.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные по настоящему делу предварительный договор от 17.10.2006г. и договор от 14.11.2006г. купли-продажи, заключенный заявителем с ООО "МегаЛодис", на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 25.12.2006г. по делуN А40-55342/06-150-343 не были заключены и не могут подтверждать возникновение у заявителя права собственности на спорное воздушное судно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40-41317/07-79-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров