Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-2332/2008

г. Москва

24.03.2008 г.

N 09АП-2332/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.08г.

Дело N А40-60584/07-117-361

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г.

по делу N А40-60584/07-117-361, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ОАО "НК "Роснефть"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ворсуляк О.В. по дов. от 18.12.2007г. N СБ-482/Д

от ответчика (заинтересованного лица): Арефьев В.А. по дов. от 23.10.2007г. N 97

УСТАНОВИЛ

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 07.08.2007г. N 52/1668.

Решением суда от 18.01.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2006 г. ОАО "НК "Роснефть" N 52/1283 от 29.06.2007г. ИФНС России по КН N 1 принято решение от 07.08.2007г. N 52/1668, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8.880.999руб.; заявителю доначислены НДС в размере 44.404.996руб. и пени в сумме 1.175.252,23руб.; налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки, штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в октябре 2006 года заявитель отгрузил в Республику Беларусь в таможенном режиме экспорта товары по дополнительному соглашению N 46 от 12.10.2006г. к контракту N 0000704/1086 от 22.07.2004г., заключенному с ИЧУПП "Юнивест -М" (Республика Беларусь) на сумму 246.694.424,39руб. Полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0% по этим операциям был собран и представлен в налоговый орган с налоговой декларацией за февраль 2007 г., то есть после истечения 90-дневного срока, установленного для предоставления таких документов Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее "Положение"), являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг. По истечении 90 дней с момента отгрузки товаров уточненная декларация за октябрь 2006 года не подавалась, и налог по ставке 18% начислен и уплачен налогоплательщиком не был.

При этом как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, спорный оборот по реализации имел место в октябре 2006 г. и отражен в налоговой декларации за февраль 2007 г. Решением МИФНС России по КН N 1 от 07.08.2007г. N 52/1667 налоговый орган подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% к спорному обороту, заявленному в феврале 2007 г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 разд. II указанного выше Положения при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, применяется налоговая ставка 0% по НДС при условии представления в налоговый орган в течение 90 дней с даты отгрузки товаров документов, предусмотренных п. 2 разд. II Положения.

При этом п. 3 разд. II Положения предусмотрено, что в случае непредставления документов, предусмотренных п. 2 разд. II Положения, суммы НДС подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров.

Поскольку названным Положением и Соглашением в целом не регламентируется порядок, сроки уплаты и порядок представления налоговой декларации по НДС по операциям по реализации товаров, (работ, услуг) в Республику Беларусь, предусмотренным подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, к ним применяются нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При налогообложении операций по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, должны применяться соответствующие положения Кодекса.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 167 НК РФ и п. 1 разд. II Положения следует, что налогоплательщикам по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, облагаемых по налоговой ставке 0%, предоставлено право не вносить налога в течение 90 дней с момента оформления отгрузки товара в таможенном режиме экспорта.

При этом п. 9 ст. 167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), помещенным под таможенный режим экспорта, по которым не собран полный пакет документов, а не срок исполнения обязанности по уплате НДС по этим товарам (работам, услугам).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что истечение 90 дней с момента оформления отгрузки товара в таможенном режиме экспорта является обстоятельством, установленным законодательством о налогах, предусматривающим уплату данного налога по соответствующей ставке. Обязанность по уплате НДС возникает у налогоплательщика по истечении названного периода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае непредставления документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в Республику Беларусь, предусмотренных п. 2 разд. II Положения, налогоплательщик должен уплатить налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором истекли 90 дней.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога за октябрь 2006 г., поскольку налог подлежал уплате не за октябрь 2006 г., а за январь 2007 г., т.е. по истечении 90 дней. При этом законом предоставлено налогоплательщику право в течение указанного срока не включать спорный оборот в налоговую базу. Норма ст. 167 НК РФ об определении налоговой базы на последний день месяца отгрузки не определяет налоговый период, в котором подлежит налогообложению указанная база.

Заявитель в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой ставки к спорному обороту в феврале 2007 г. С момента подачи декларации за февраль 2007 г. фактически произошло погашение обязанности по уплате НДС, поскольку п. 9 ст. 165 НК РФ предоставляет право на налоговый вычет сумм, ранее исчисленных по неподтвержденному экспортному обороту. Налог, подлежащий исчислению и уплате, был компенсирован правом на применение налогового вычета в том же размере. В связи с этим после подачи декларации за февраль 2007 г. не имеется оснований считать недоимкой сумму, ранее не уплаченную по спорному обороту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, а соответственно и для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

При этом у налогового органа могли бы иметься основания для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате налога своевременно не исполнена.

Вместе с тем, начисление пеней произведено налоговым органом неправомерно исходя из срока уплаты налога за октябрь 2006 г., в то время как налог подлежал исчислению за январь 2007 г. с учетом предоставленного законом 90-дневного срока. Иное означало бы лишение налогоплательщика возможности в течение 90 дней производить сбор документов, необходимых для подтверждения нулевой налоговой ставки.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверки по состоянию на 01.10.2006г. и 30.11.2006г. следует, что заявитель имел переплату на момент возникновения обязанности по уплате налога в размере большем, чем доначисленный налог и пени. Так, на 30.11.2006г. числится остаток невозмещенных средств в размере более 7,5 млрд. руб. При наличии переплаты на момент возникновения обязанности по уплате налога имелась возможность для своевременного зачета, в связи с чем не возникает оснований для взыскания недоимки и начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения имелась недоимка, не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние расчетов заявителя с бюджетом на момент вынесения решения не имеет правового значения для определения размера доначислений за предыдущие налоговые периоды, поскольку для определения размера налоговых обязательств учитываются задолженности и переплаты в момент возникновения соответствующей обязанности по уплате налога.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения возникли новые налоговые обязательства, не свидетельствует об отсутствии переплаты в предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г. по делу N А40-60584/07-117-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук