Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2489/2008

город Москва

N 09АП-2489/2008-ГК

"25" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Савенков О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Августин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 по делу N А40-49545/07-89-318, принятое судьей Акименко О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Августин" к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ Лизинг"

о признании договора лизинга незаключенным

при участии:

от ответчика: Мальцев Д.Е. (по доверенности от 16.01.2008),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Августин" (далее - ООО "Августин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ Лизинг" (далее - ООО "БСЖВ Лизинг") о признании незаключенным договора лизинга от 19.08.2005 N 229.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 665, 666, 625, 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы отсутствием в договоре согласования существенных условий о предмете и о продавце имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 14.01.2008, ООО "Августин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 14.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАН Автомобили России" (поставщик), ООО "БСЖВ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Августин" (лизингополучатель) заключен трехсторонний договор от 19.08.2005 N 229 для целей лизинга.

В соответствии с пунктом 1 договора имущество, определенное в приложении 1 и обозначенное как "предмет лизинга", было выбрано истцом, подлежало приобретению ответчиком у поставщика и предоставлению ООО "Августин" в лизинг.

Из приложения 2 к договору от 19.08.2005 N 229 (акт приемки-передачи) следует, что лизингополучатель 23.11.2005 принял указанный в договоре и приложении 1 предмет лизинга - седельный тягач MAN TGA 18.360 4х2 BLS в количестве 15 единиц и тентовый полуприцеп Schmitz Cargobull SPR 24/L-13.62 E B в количестве 15 единиц, при этом в акте указаны идентификационный номер (VIN), год выпуска, N кузова, шасси, цвет, ПТС каждого передаваемого предмета.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом и ответчиком в трехстороннем договоре от 19.08.2005 N 229, общих и специальных условиях договора лизинга N 229 от 19.08.2005 и приложениях к нему определены предмет лизинга и его поставщик, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования существенных условий договора являются несостоятельными. Факт подписания истцом данных соглашений, а также передача указанного в них имущества последним не оспариваются.

При этом довод заявителя о том, что трехсторонний договор от 19.08.2005 N 229 договором лизинга не является, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод не следует из буквального значения его условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными заключенными сторонами 19.08.2005 соглашениями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 14.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Августин" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 по делу N А40-49545/07-89-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Августин" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева