Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2487-06-П Сделка, совершенная или заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2487-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2004 года общество с ограниченной ответственностью "КБ "Диалог-Оптим" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "КБ "Диалог-Оптим" обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефтебанк" о признании недействительным заключенного между ООО "КБ "Диалог-Оптим" (цедент) и ОАО "Сибнефтебанк" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) за N К-4127/2004 от 02.07.2004, согласно которому "цедент" уступил "цессионарию" право денежного требования к гр. В. (должник) по кредитному договору N К-06-СВ/2004 от 01.04.2004 года в полном объеме, включая право на получение основного долга по кредиту в сумме 9.169 долл. США, а также на получение процентов, комиссионных и штрафных санкций. По мнению заявителя, спорный договор был заключен в нарушение п. 3 ст. 103 и п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течении шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО "КБ "Диалог-Оптим" банкротом, в связи с чем данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2005 года конкурсному управляющему ООО "КБ "Диалог-Оптим" было отказано в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 135-136).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 года данное решение было отменено и дело передано на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 155-156).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, при новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка в нарушение п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была заключена 02.07.2004 года, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника (т. 3, л.д. 34-35).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Сибнефтебанк" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения судом не были выяснены следующие имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства: что договор цессии был заключен в соответствии с требованиями гл. 24 ГК РФ на возмездной основе и не ухудшил финансовое состояние должника; что на момент заключения указанной сделки ОАО "Сибнефтебанк" не предъявляло каких-либо имущественных требований к должнику и не являлось кредитором последнего; что, оплачивая договор, заявитель не выводил денежные средства со своего корреспондентского счета, открытого в ООО КБ "Диалог-Оптим", а, наоборот, профинансировал должника, приобретя при этом лишь право денежного требования с "заемщика" - В. в будущем; что истец не представил доказательств того, что у должника на момент заключения сделки отсутствовали денежные средства на корреспондентских счетах, открытых в других банках; что на момент совершения сделки должник имел возможность совершать все банковские операции, поскольку лицензия была отозвана только 11.08.2004 года; что на момент совершения сделки должник способен был расплатиться со всеми своими кредиторами. Также заявитель указывает на то, что при принятии решения суд применил не подлежащую применению ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без участия ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в силу нижеследующего.

Так, в п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная или заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно установлены следующие обстоятельства: что оплата уступленного права была произведена ОАО "Сибнефтебанк" 07.07.2004 года путем списания ООО "КБ "Диалог-Оптим" по распоряжению ОАО "Сибнефтебанк" денежных средств в размере 266.500,97 руб. с корреспондентского счета "цессионария", открытого у ООО "КБ "Диалог-Оптим"; что исполняя п. 2.2. спорного договора, ООО "КБ "Диалог-Оптим" приняло платежное поручение к исполнению и перевело денежные средства на счет получателя, при этом требования других кредиторов по договорам банковского счета по списанию денежных средств на основании представленных в ООО "КБ "Диалог-Оптим" платежных поручений и требования физических лиц, являющихся кредиторами должника на основании договоров банковского вклада, исполнены не были.

На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что поскольку оспариваемая сделка между ООО "КБ "Диалог-Оптим" и ОАО "Сибнефтебанк" была заключена 02.07.2004 года, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО "КБ "Диалог-Оптим" банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, в том числе кредиторов первой очереди, и данные обстоятельства подтверждаются находящимися в деле доказательствами, в том числе копиями определений Арбитражного суда г. Москвы (т. 1, л.д. 64, 66, 68, 80, 88, 103), в то время как требования ОАО "Сибнефтебанк" подлежали включению лишь в третью очередь удовлетворения должника, то судебная коллегия считает, что она является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что же касается доводов ответчика о том, что он на момент заключения сделки не являлся, якобы, кредитором ООО "КБ "Диалог-Оптим", то кассационная инстанция находит их несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, коллегия считает, что с момента открытия ОАО "Сибнефтебанк" (клиент) корреспондентского счета в ООО "КБ "Диалог-Оптим" (банк) и зачисления на него денежных средств у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом "должник" обязан исполнять поручения "клиента" и в случае закрытия счета "клиент" имеет право требовать от "должника" возврата денежных средств, находящихся на его счете, а "должник" обязан возвратить ему денежную данную сумму, таким образом, с момента открытия корреспондентского счета и нахождения на нем денежных средств ответчик стал кредитором должника, т.е. лицом, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года по делу N А40-64846/04-36-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибнефтебанк" - без удовлетворения.