Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-6118/2007

г. Москва

Дело N А40-1785/07-4-14

25 марта 2008 г.

N 09АП-2405/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фаберлик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008

по делу N А40-1785/07-4-14, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ОАО "Фаберлик"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве

о признании частично недействительным решения N 56/Э от 27.11.2006

при участии:

от заявителя - Ю.В. Кудина

от заинтересованного лица - Е.В. Красовская

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фаберлик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 27.11.2006 N 56/Э "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", а именно пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 014 руб.; пункта 2 резолютивной части об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 361 498 руб.; пункта 4 резолютивной части о взыскании НДС в сумме 65 070 руб.; пункта 5 резолютивной части об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 1 797 017 руб.; пункта 7 резолютивной части о предложении уплатить налоговые санкции в размере 13 014 руб., сумму неуплаченного налога в размере 65 070 руб. и пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил частично: решение налогового органа от 27.11.2006 N 56/Э "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 13 041 руб.;

- отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 361 498 руб.;

- взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 65 070 руб.;

- отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 379 242 руб.;

- предложения уплатить налоговые санкции в сумме 13 014 руб. и неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в сумме 65 070 руб.

Постановлением от 23.10.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1785/07-4-14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судами сделан ошибочный вывод о применении в спорном правоотношении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004. Судами не установлены обстоятельства дела, связанные с представлением заявителем документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам общества о том, что документы, предусмотренные п. 1 названной статьи им налоговому органу были представлены, кроме ГТД, получить которую он не имел возможности, что подтверждается письмом Смоленской таможни. Суд не проверил доводы общества об объективной невозможности представления ГТД, в связи с ее не оформлением таможенным органом, и не выяснил, не установил - обращался ли заявитель в таможенные органы за оформлением ГТД по данной поставке или за разъяснением порядка декларирования товаров в рассматриваемой ситуации, и каков результат рассмотрения таможенным органом данных обращений.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судом не дана оценка доводу заявителя и показанию опрошенного лица о регистрации им разных организаций, о противоречиях в протоколе налогового органа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2008 требования заявителя удовлетворил частично: решение налогового органа от 27.11.2006 N 56/Э "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 13 041 руб.;

-отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 319 849 руб.;

-взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 57 573 руб.,

-отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 379 242 руб.,

-предложения уплатить налоговые санкции в сумме 13 014 руб. и неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 57 573 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего. Заявителем при экспорте товара, не происходящего с территории Российской Федерации, в Республику Беларусь на сумму 41 649,30 руб. в составе пакета документов, подтверждающих экспорт, не представлена копия ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен". Данное обстоятельство является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к операции по реализации указанного товара независимо от подтверждения его фактического экспорта.

Поскольку счета-фактуры от ООО "ХимПолимер" подписывало неустановленное лицо, и обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО "ХимПолимер" и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам ООО "ХимПолимер", вновь признан судом обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по отгрузке товаров по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО "Фаберлик-РБ" в размере 41 649,30 руб.; в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 417 774,91 руб., уплаченного ООО "ХимПолимер" по счетам-фактурам N 1 от 13.01.2006, N 2 от 13.01.2006, N 90 от 02.12.2005, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 24.01.2008 в обжалуемой части без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 не имеется.

21.08.2006 обществом в налоговую инспекцию подана отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 с пакетом документов в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В налоговой декларации отражена сумма реализации товаров, вывезенных из РФ в таможенном режиме экспорта, в размере 26 806 525 руб., в том числе, в Республику Беларусь - 5 109 897 руб.

Сумма налога, предъявленная обществу и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для производства товаров и перепродажи их на экспорт, нулевая ставка по которым документально подтверждена, составляет 5 746 543 руб. Общая сумма налога, заявленная к вычету, составляет 5 746 543 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов 21.11.2006 принято оспариваемое решение N 56/Э, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 014 руб. (пункт 1 резолютивной части); обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 361 498 руб. (пункт 2 резолютивной части); подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 26 445 027 руб. (пункт 3 резолютивной части); с общества взыскан НДС в сумме 65 070 руб. (пункт 4 резолютивной части); отказано в применении налоговых вычетов в сумме 1797 017 руб. (пункт 5 резолютивной части); подтверждено применение налоговых вычетов в сумме 3 949 526 руб. (пункт 6 резолютивной части); предложено уплатить налоговые санкции, сумму неуплаченного налога в размере 65 070 руб. и пени (пункт 7 резолютивной части).

Налоговым органом отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных поставок по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО "Фаберлик-РБ" (Республика Беларусь) на поставку парфюмерно-косметической продукции.

Основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по данному контракту заявлен довод о том, что в соответствии со статьей 1 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, под термином "товары" понимаются товары, происходящие с территории государств Сторон. Таким образом, данное Соглашение распространяется на товары, произведенные на территории Российской Федерации или Республики Беларусь. Однако в представленном к проверке счете-фактуре N 609 от 20.04.2006 на сумму 41 649,30 руб. к товарной накладной N 1805-06-18 от 20.04.2006 в графе "страна происхождения" указано, что отгруженный товар произведен во Франции, Швеции и Китае. Следовательно, по мнению инспекции, положения данного Соглашения не распространяются на товар, отгруженный по указанной товарной накладной.

Признавая правомерным отказ налогового органа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО "Фаберлик-РБ" (Республика Беларусь) на поставку парфюмерно-косметической продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 г. N 181-ФЗ о ратификации Соглашения от 15.09.200, под термином "товары" в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств сторон, в соответствии с п. 2 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13 ноября 1992 года.

Пунктом 2 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13 ноября 1992 года определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории договаривающихся сторон, понимаются товары: а) полностью произведенные на территории договаривающейся стороны; или б) подвергшиеся обработке на территории договаривающейся стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров хотя бы по одному из четырех первых знаков; в) произведенные с использованием указанных в пункте "б" сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Таким образом, нормы Соглашения от 15.09.2004, предусматривающие право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте в Республику Беларусь товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, не распространяются.

Следовательно, налогообложение по налогу на добавленную стоимость таких операций производится в соответствии с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывоз товара по контракту N 25 от 27.12.2005 с ИООО "Фаберлик-РБ" состоялся в 2006 году.

С 01.01.2006, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются следующие документы:

- таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;

- копия заявления об уплате налога при ввозе товаров на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей факт уплаты налога.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен именно в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь.

При этом таможенное оформление в отношении товаров, происходящих их третьих стран, не отменено.

В письмах от 09.02.2006 N 01-06/4153, от 13.03.2006 N 15-14/7886 Федеральная таможенная служба указала, что таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен в отношении только двух категорий товаров: происходящих из Российской Федерации и происходящих из Республики Беларусь. Таможенное оформление иностранных товаров, выпущенных в свободное обращение на территории указанных государств, производится в общеустановленном порядке.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы вопросы, связанные с представлением обществом в налоговую инспекцию документов, предусмотренных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при экспорте в Республику Беларусь товаров, не происходящих из Российской Федерации; с возможным обращением общества в таможенные органы для получения ГТД по поставке указанных товаров либо за разъяснениями порядка декларирования товаров в рассматриваемой ситуации и результатами рассмотрения данных обращений (т. 6 л.д. 78).

Как установил суд первой инстанции, доказательств того, что общество оформляло таможенные декларации, не представлено, а из объяснений заявителя следует, что за дополнительными разъяснениями в таможенные органы он не обращался, имеется только письмо Смоленской таможни от 17.05.2007 N 06-10-17/2985 (т. 6 л.д. 68, 93). При этом запрос заявителя N 4-ТЭ от 26.04.2007 в материалы дела не представлен, что не позволяет суду определить, какие именно вопросы были поставлены перед таможней.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 12.07.2007 N 03-07-13/1-6 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном письме речь идет о поставке российской организацией собственных товаров иностранному покупателю, расположенному в Республике Беларусь.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные обществом счета-фактуры, в которых указана страна происхождения товара и отклонен довод общества о том, что единственным документом, свидетельствующим о стране происхождения товара, является сертификат формы СТ-1, который в ходе проведения камеральной проверки не был истребован налоговым органом.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель общества не отрицал, что таких сертификатов у него не имеется.

Согласно пп. 13 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана страна происхождения товара.

Учитывая данные обстоятельства, счета-фактуры, в которых указана страна происхождения товара, могут быть признаны документами, свидетельствующими о стране происхождения товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществу обоснованно отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к операции по реализации указанного товара независимо от подтверждения его фактического экспорта. Приходящаяся на неподтвержденную реализацию сумма налога на добавленную стоимость в размере 496,87 руб. доначислена заявителю правомерно.

Такая правовая позиция по данному вопросу основана на судебной практике (постановление ФАС МО от 12.02.2008 N КА-А40/218-08).

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным отказ налогового органа в возмещении обществу по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, уплаченного обществом ООО "ХимПолимер" в сумме 417 774 руб. 91 коп.

В силу норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.2005 N 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе, и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного рассмотрения аналогичных споров между теми же лицами по другим налоговым периодам числящийся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ХимПолимер" В.В. Слисарчук допрашивался в качестве свидетеля и подтвердил свои показания, которые были даны им налоговому органу.

В материалы дела представлены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 N 09АП-6336/2007-АК и копия протокола допроса свидетеля В.В. Слисарчука в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2007 по делу N 09АП-6336/07-АК (т. 6 л.д. 112-117, т. 7 л.д. 39-41).

В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 N 09АП-6336/2007-АК установлено, что вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, В.В. Слисарчук подтвердил свои показания, данные в ходе налоговой проверки. Свидетель пояснил, что на его паспортные данные учреждались различные организации, но какие именно, свидетель пояснить затрудняется. Заявления лично для регистрации организаций им не подавались, подписывались только документы, необходимые для их регистрации, такие как заявления, устав; хозяйственные документы от ООО "ХимПолимер" им не подписывались.

Свидетелю были предъявлены на обозрение имеющиеся в материалах дела документы ООО "ХимПолимер", который подтвердил, что подпись под ними ему не принадлежит.

Аналогичные показания В.В. Слисарчука отражены также в решениях Арбитражного суда г Москвы: от 27.07.2007 по делу N А40-16840/07-142-103; от 26.10.2007 по делу N А40-69564/06-117-437 (т. 6 л.д. 121-141, т. 7 л.д. 32-35), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. по делу N 09АП-13049/2007-АК (т. 6 л.д. 142-146).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Поскольку счета-фактуры от ООО "ХимПолимер" подписывало неустановленное лицо, и обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО "ХимПолимер" и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам ООО "ХимПолимер", правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судом не дана оценка доводу заявителя и показанию опрошенного лица о регистрации им разных организаций, о противоречиях в протоколе.

Налоговым органом представлены суду объяснения В.В. Слисарчука, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол опроса от 23.11.2006) (л.д. 65 т. 4). В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель В.В. Слисарчук был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Противоречий в показаниях, данных свидетелем налоговому органу, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя о регистрации свидетелем разных организаций, в том числе, и ООО "ХимПолимер", которые, по мнению общества, свидетельствуют о противоречиях в протоколе допроса, а также о том, что ООО "ХимПолимер" является плательщиком налога на добавленную стоимость, и общество проверяло правоспособность такого юридического лица, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку не опровергают установленного факта, что подписи на первичных документах от имени ООО "ХимПолимер" в качестве генерального директора В.В. Слисарчуком не учинялись.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 88 данного Кодекса, свидетельские показания являются доказательством по делу. Свидетельские показания, данные В.В. Слисарчуком, суд апелляционной инстанции оценивает как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В соответствии с п. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные обществом документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение своих расходов по налоговым вычетам, признаются судом апелляционной инстанции недостоверными доказательствами.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет Независимой экспертной фирмы ЗАО "Городское бюро оценки" от 23.10.2007 N 04/1007-237Э, который, по мнению общества, подтверждает реальность совершения сделки с ООО "ХимПолимер", также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при установленных судами обстоятельствах.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что судом первой инстанции не выполнено указание Федерального арбитражного суда Московского округа об оценке довода заявителя о том, что протокол допроса свидетеля, на который ссылается налоговый орган, содержит противоречивые показания, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследовался заявленный довод и установлено, что показания В.В. Слисарчука о том, что он лично не регистрировал предприятия, а лишь подписывал документы, подтверждается представленной налоговым органом по предложению суда копией регистрационного дела ООО "ХимПолимер". Согласно имеющимся в нем материалов, представителем при государственной регистрации данной организации выступал С.В.Федоров по доверенности, выданной В.В. Слисарчуком (т. 7 л.д. 7, 15).

Однако данный факт также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленного факта, что подписи на первичных документах от имени ООО "ХимПолимер" в качестве генерального директора В.В. Слисарчуком не учинялись.

В указанной связи, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Фаберлик" удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А401785/07-4-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Фаберлик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова