Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-2452/2008

г. Москва

"25" марта 2008 г.

Дело N 09АП-2452/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-57703/07-85-484, принятое судьей Комаровой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус Пак" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс"

о взыскании 6 623 864 руб. 19 коп.

при участии представителей:

от истца - Мирошниченко Г.В. (по доверенности от 03.03.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус Пак" (далее - ООО "Рус Пак"") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс" (далее - ООО "Меридиан Плюс") о взыскании 6 354 601 руб. 42 коп. задолженности и 269 262 руб. 77 коп. пени за просрочку поставки продукции по договору от 10.01.2006 N 4.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 исковые требования ООО "Рус Пак" удовлетворены в части 6 349 601 руб. 42 коп. долга и 269 262 руб. 77 коп. пени. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что после предъявления иска ответчик оплатил 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.01.2008, ООО "Меридиан Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просила решение суда первой инстанции от 22.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рус Пак" (поставщик) и ООО "Меридиан Плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2006 N 4 товара, указанного в спецификациях поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 06.04.2007 N 251, от 07.04.2007 N 253, от 08.04.2007 N 254, N 255, от 10.04.2007 N 260, от 12.04.2007 N 266, от 13.04.2007 N 272, от 30.04.2007 N 284, от 23.04.2007 N 287, от 24.04.2007 N 293, от 27.04.2007 N 301, от 29.04.2007 N 305, от 02.05.2007 N 306, от 04.05.2007 N 316, от 07.05.2007 N 319, от 14.05.2007 N331, от 16.05.2007 N 334, N 335, от 18.05.2007 N 340, от 21.05.2007 N 342, от 22.05.2007 N 344, от 23.05.2007 N 347, от 04.06.2007 N 364, от 07.06.2007 N 372, N 373, от 08.06.2007 N 375, от 13.06.2007 N 380, от 15.06.2007 N 387, от 18.06.2007 N 392, от 19.06.2007 N 393, N 395, от 22.06.2007 N 401, N 402, от 28.06.2007 N 410, от 04.07.2007 N 422, от 10.07.2007 N 430, от 16.06.2007 N 439, от 17.07.2007 N 441, от 18.07.2007 N 444, от 27.07.2007 N 460 поставил ответчику товар общую сумму 6 435 031 руб. 37 коп.

После частичной оплаты сумма задолженности за поставленный товар составила 6 349 601 руб. 42 коп.

В силу пункта 5.3 договора поставки покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5-ти банковских дней со дня поставки товара. При несоблюдении пункта 5.3 договора покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более 5% стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 договора).

С учетом этого истцом представлен расчет суммы пени, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не оспаривая факт поставки продукции и наличие задолженности по оплате товара, ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в связи с решением ИФНС N 34 по г.Москве от 06.11.2007 N 5154 о взыскании налогов за счет денежных средств ООО "Меридиан Плюс", находящихся на счетах в банках, и приостановлении операций по счетам, он был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим ООО "Меридиан Плюс" от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, в связи с чем данный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод ООО "Меридиан Плюс" об изменении сторонами сроков оплаты поставленного товара также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 11.3 договора поставки все изменения и дополнения к договору совершаются только в письменной форме и подлежат подписанию обеими сторонами. Согласование сторонами договора иных, отличных от пункта 5.3 договора, условий оплаты товара, материалами дела не подтверждается, представителем истца отрицается.

То обстоятельство, что истец, несмотря на просрочку оплаты поставленного товара, продолжал поставлять продукцию ответчику, само по себе не свидетельствует об изменении условий договора об оплате товара, поскольку в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление встречного исполнения либо отказ от исполнения обязательства является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 оснований для отмены или изменения решения суда от 22.01.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Меридиан Плюс" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-57703/07-85-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д. Ядренцева