Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КГ-А40/2536-06-П
(извлечение)
ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юника Инвест" об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу недвижимого имущества, общей площадью 4.846,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 7.
В заявлении об уточнении иска истец указал, что просит истребовать у ответчика следующие помещения по указанному адресу: антресоль подвала пом. П, комн. 34-36, антресоль 6 этажа пом. 1 комн. 1-10; 1 этаж пом. 1У комн. 21, 29, 34-43: 5 этаж пом. 1 комн. 2-17, 17а, 176, 17в; 6 этаж пом. 1 комн. 1, 1а, 2-9.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003 г. по делу N А40-24316/03-63-276 учредительный договор о создании ЗАО "Телеграф" в части оплаты истцом акций ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом, в том числе спорным, признан недействительным. Следовательно, недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, приобретенное ООО "Юника Инвест" у ЗАО "Телеграф" - приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Истец также ссылается на то, что приобретенное у ЗАО "Телеграф" недвижимое имущество оплачено не было, что свидетельствует о безвозмездности сделки.
Решением от 9 сентября 2004 г. (изготовлено 20.09.2004 г.) Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1427/04-63-19, оставленным без изменения постановлением от 11 января 2005 г. N 09АП-4711/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ОАО "Центральный телеграф" отказано.
Постановлением от 16 мая 2005 г. N КГ-А40-2843-05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 09.09.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1427/04-63-19 и постановление от 11.01.2005 г. N 09АП-4711/04 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция указала на неверное толкование судом первой инстанции статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является способом оспаривания зарегистрированного права, в силу чего наличие регистрации права у одной стороны и отсутствие у другой не предрешает выводов суда по существу спора.
Кассационная инстанция также указала на необходимость исследования вопроса о том, какие из спорных помещений фактически находятся во владении ответчика, а какие и в силу каких причин оставались и остаются во владении истца, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для выводов суда о добросовестности приобретателя и основаниях удовлетворения заявленных требований, либо отказа в иске.
Кроме того, суду было указано на необходимость исследования и оценки доводов истца о том, что ООО "Юника Инвест" было известно о притязаниях ОАО "Центральный телеграф" на имущество, приобретенное ООО "Юника Инвест" у ЗАО "Телеграф", а также на недопустимость ревизии выводов суда по делу N А40-24316/03-63-276.
Решением от 17.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2006 г. N 09АП-15184/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске ОАО "Центральный телеграф" к ООО "Юника Инвест" отказано.
В кассационной жалобе на решение от 17.10.2005 г. и постановление от 23.01.2006 г. ОАО "Центральный телеграф" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что ООО "Юника Инвест" является добросовестным приобретателем. Судом не принято во внимание, что учредительный договор о создании ЗАО "Телеграф" в части оплаты акций недвижимым имуществом ОАО "Центральный телеграф" признан недействительным (ничтожным) вследствие порока воли юридического лица (ОАО "Центральный телеграф), часть спорного имущества никогда не передавалась во владение ЗАО "Телеграф" и, соответственно, во владение ООО "Юника Инвест". Суд не учел, что приобретатель имущества по ничтожной сделке не является законным собственником даже при наличии регистрации его права. Судом неверно истолкованы статьи 301 и 302 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центральный телеграф" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ООО "Юника Инвест" и ЗАО "Телеграф" просили кассационную жалобу ОАО "Центральный телеграф" отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что решение от 17.10.2005 г. и постановление от 23.01.2006 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-1427/04-63-19 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в иске об истребовании имущества, суд первой инстанции мотивировал свое решение следующим: на дату предъявления иска и на день заседания истец не доказал, что является собственником спорного имущества и его право зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о регистрации. В силу указанных обстоятельств оснований для истребования имущества по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ не имеется. Требование об истребовании имущества у добросовестного приобретателя по ст. 302 ГК РФ истцом не заявлялось. Ходатайств об изменении предмета или основания иска заявлено не было.
Указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права. При этом судом нарушено требование статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний кассационной инстанции, в том числе на толкование закона.
В постановлении ФАС МО от 16 мая 2005 г. было указано, что сам по себе факт наличия регистрации права у одной из спорящих сторон, и отсутствие таковой у другой, не может иметь определяющего значения для выводов суда по существу спора, поскольку, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ОАО "Центральный телеграф" оспаривает право ООО "Юника Инвест", как основанное на ничтожной сделке.
Судом не принято во внимание, что основание иска - это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.
Суд также не учел, что статья 302 ГК РФ является частной по отношению к статье 301 ГК РФ и предусматривает ограничения истребования собственником имущества из чужого незаконного владения.
Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо, полагающее себя собственником, не может с достоверностью знать, является ли владелец добросовестным приобретателем. Вопрос о добросовестности приобрета
