Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-187/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-187/2011

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А13-11001/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года по делу N А13-11001/2010 (судья Кургин А.Ф.),

установил

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") о взыскании 972 640 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в период с 19.03.2010 по 16.09.2010.

МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что единственным источником дохода у ответчика являются денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения, оплата за которые абонентами производится несвоевременно. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения должен был учесть данный факт и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, а также соразмерность предъявляемых им процентов.

ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.1993 ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" (Абонент) заключен договор на пользование электрической энергии N 21, согласно которому Энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск электроэнергии Абоненту вместе с субабонентами для обеспечения технологических процессов производства продукции жизнеобеспечения предприятия и социальных нужд.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за отпущенную электроэнергию производятся по платежным документам, выписываемым ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" за расчетный период один месяц: промежуточный расчет до 1 числа текущего месяца, в том числе за заявленную мощность 50%; окончательный расчет производится в текущем месяце по показаниям счетчика на конец расчетного периода.

Пунктом 4.2 стороны согласовали, что при неоплате потребленной электрической энергии по истечении трех дней со срока, установленного договором, вводится пеня в размере 2% суммы платежа за каждый просроченный день.

Особые условия отпуска и потребления электроэнергии стороны согласовали в разделе 5 договора.

Срок действия определен в пункте 8 договора - с момента его подписания до 31.12.1994, и договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока последует заявление одной из сторон об отказе от договора или предложения о его пересмотре.

Истец в соответствии с условиями договора в период с февраля по май 2010 года обеспечил ответчику отпуск электроэнергии. Для оплаты поставленной электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2010 N 3/5342, от 31.03.2010 N 3/8954, от 30.04.2010 N 3/11963, от 31.05.2010 N 3/15322, оплата по которым последним произведена с просрочкой.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчик оплатил с нарушением срока, установленного договором от 30.11.1993 N 21, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" исполняло свои обязательства по оплате электроэнергии с просрочкой установленных сроков.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 972 640 руб. 15 коп. за период с 19.03.2010 по 16.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства.

В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленных процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы об уменьшении взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине несвоевременных платежей конечных потребителей за коммунальные услуги, не может быть принят.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 13/14).

То обстоятельство, что МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" является некоммерческой организацией и его обязательства по договорам услуги водоснабжения и водоотведения не связаны с предпринимательской деятельностью, само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения этих обязательств и от ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года по делу N А13-11001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева