Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2465/2008

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2465/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Касаткина М.В. дов. N 17 от 16.11.2007г.

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборонинформсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008г. по делу N А40-54209/07-62-511, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ООО "Оборонинформсервис" к ОАО "Рубцовский машиностроительный завод",о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборонинформсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" о взыскании 2.240.000 руб., задолженности по договору N 63 от 23.10.2004г., заключенному ответчиком с ООО "СервисГранд", права требования по которому, в соответствии с договором цессии N 51 от 20.02.2006г. перешли истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было доказано выполнение каких-либо работ ООО "СервисГранд" по договору N НЗ-643, а сам договор не соответствует закону, не соответствует материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "СервисГранд" (исполнитель) был заключен договор N 63 от 23.10.2004г., согласно которому исполнитель обязался участвовать в обосновании и согласовании лимитов дополнительных ассигнований на 2005 г. в части выполняемых заказчиком работ по договору с в/ч 93603 Министерства обороны РФ N НЗ-643 от 19.12.2000г., а именно: участвовать в согласовании Протокола согласования договорной цены по этапу 2.2. договора N НЗ-643, участвовать в согласовании Технико-экономического обоснования необходимости выплаты аванса в размере до 80% по этапу 2.2 договора N НЗ-643, участвовать в согласовании Дополнительного соглашения к договору N НЗ-643 в части стоимости выполнения работ в 2005 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя составила 2.240.000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, документы представленные истцом не подтверждают исполнение указанного договора ООО "СервисГранд".

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было доказано выполнение каких-либо работ ООО "СервисГранд" по договору N НЗ-643, а сам договор не соответствует закону, не соответствует материалам дела, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленного истцом протокола N 765/2004 от 31.11.2004г. согласования договорной цены этапа 2.2. Договора, а также Технико-экономического обоснования от 09.02.2005 г. и теста Дополнительного соглашения N 7 от 10.02.2005 г. к договору N НЗ-643 не следует, что ООО "СервисГранд" принимал какое-либо участие в согласовании цены, технико-экономического обоснования и условий Дополнительного соглашения, указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц ответчика и Министерства Обороны Российской Федерации.

Также, согласно писем войсковой части 93603, адресованных ответчику и ООО "СервисГранд", от 19.04.2005г. N 555/16/256 о том, что войсковой частью в установленном порядке согласованы документы, необходимые для выплаты ответчику аванса, от 24.01.2005 г. N 555/16/31 о том, что предусмотрено выделение ответчику денежных ассигнований из федерального бюджета, от 15.11.2004г. N 555/16/812 с просьбой представить протокол согласования договорной цены и расчетно-калькуляционные материалы этапа 2.2. и принять участие в их согласовании установленным порядком, а также из письма ООО "СервисГранд" в адрес войсковой части 93603 от 10.11.2004 г. N 38-СГ с просьбой рассмотреть возможность согласования дополнительных лимитов бюджетных средств, также невозможно сделать вывод, что ООО "СервисГранд" осуществил какие-либо законные действия для выделения ответчику бюджетных ассигнований.

Кроме того, предметом договора на который ссылается истец, является оказание услуг по согласованию дополнительных ассигнований в рамках корректировки Государственного Оборонного Заказа на 2005 г.

Согласно ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вопрос согласования бюджетных ассигнований не зависит от лиц не являющихся распорядителями бюджетных средств (ООО "СервисГранд") и обоснованно отказал в признании надлежащим доказательством выполнения работ по договору акт сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008г. по делу N А40- 54209/07-62-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оборонинформсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова