Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2532/2008

город Москва

26.03.2008 г.

Дело N 09АП-2532/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008 Г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н. Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии

от истца: Козин С.А. по дов. от 04.03.2008 г., Лифановская А.В. по дов. от 22.11.2007 г.

от ответчика- Куликов Е.А. по дов. от 08.03.2008 г.

от третьего лица- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТОРОС"

на решение от 25.2008 г. по делу N А40-69255/06-62-137

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "ТОРОС"

к ООО "Спецпроектстрой"

о взыскании 10 000 000 руб., третье лицо - ООО "Континенталь"

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ТОРОС" с иском к ООО "Спецпроектстрой" о взыскании 10 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю серии СПС N 00001 .

Решением суда от 30.01.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 г. по делу N КГ-А40/4914-07 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом ФАС Московского округа указал на необходимость дать оценку соглашению от 27.05.2006 г., заключенному между истцом и ответчиком, и проверить доводы ответчика о неисполнении обеими сторонами обязательств и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания по векселю с учетом норм п. 17 Положения о переводном и простом векселе и п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 4.12.2000 г.

Определением суда от 07.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Континенталь".

Решением суда от 25.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТОРОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Континенталь", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон , изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.05.2006 года истец и ответчик заключили Соглашение, по которому истец обязался передать ответчику все права и обязанности Генерального подрядчика по Инвестиционному договору N Я-1006/04-И от 07.06.2004г. путем заключения дополнительного соглашения, либо расторжения Инвестиционного договора, ответчик в свою очередь обязалс компенсировать истцу убытки и недополученную прибыль всего на сумму 10 000 000 руб., а в качестве обеспечения обязательства ответчик передал истцу простой вексель (серия СПС N 00001) на сумму 10 000 000 руб. со сроком оплаты не ранее 27.07.2006 г.

Истцом не выполнены обязательства по соглашению, не переданы ответчику права и обязанности генерального подрядчика по инвестиционному договору, таким образом истец не доказал наличие обстоятельств, по которыи он может требовать возмещения убытков.

Способы обеспечения исполнения обязательств указаны в ст. 321 ГК РФ: неустойка, залог, поручительстве банковская гарантия, удержание имущества должника, задаток, иные способы предусмотренные законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон по взысканию денежной суммы применимы положения о залоге.

В связи с отсутствием на векселе залогового индоссамента реализация прав истца может быть произведена в соответствии со ст. 334 ГК РФ из стоимости заложенного имущества, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 349 ГК РФ по решению суда, при этом, истец должен доказать размер убытков, подлежащих возмещению за счет стоимости векселя.

Таким образом, с учетом фактических отношений сторон исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 329, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Положения о переводном простом векселе и п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федера N 33 от 4.12.2000 г. и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.2008 г. по делу N А40-69255/06-62-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Колыванцев С.Е.