Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-173/2008

г. Москва

N А40-29468/07-131-303

26 марта 2008 г.

N 09АП-173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007

по делу N А40-29468/07-131-303, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску (заявлению) МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов"

к ЗАО "АСТИ-Издат"

3-и лица: ЗАО "Энергомашинвест", ЗАО Компания "Форвард"

о признании недействительным решения ОСА ЗАО "АСТИ-Издат", оформленного протоколом от 08.11.2004г.

При участии:

От истца: Лупагин О.В. - Председатель фонда (удост. Ф-СО N 07. 001) на основании приказа от 10.10.2004 N 10-09/04-пр

От ответчика: Егоров А.Г. по дов. 15.01.2007 N 8

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АСТИ-Издат" о признании недействительным решения ОСА ЗАО "АСТИ-Издат", оформленного протоколом от 08.11.2004г.

В обоснование иска истец ссылается НАТО, что в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем не принимал участие в собрании, на котором было принято решение о совершении крупной сделки купли-продаже нежилого помещения, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д.18 корпус 1.

Решением от 29.11.2007г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано недоказанностью истцом факта неполучения извещения о проведении внеочередного общего собрания от 08.11.2004г, истечением срока исковой давности для обжалования решения общего собрания акционерного общества.

Не согласившись с принятым решением МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29468/07-131-303 от 29.11.2007г.; признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АСТИ-Издат", оформленного протоколом от 08.11.2004г. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, в том числе сфальцифицированной почтовой квитанции, необоснованном выводе об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о факте проведения собрания узнал лишь в процессе рассмотрения спора по делу N А40-7504/07-132-45 о признании недействительной сделки купли-продажи указанного помещения.

Представитель МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 29.11.2007.

Представитель ЗАО "АСТИ-Издат" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец был надлежащим образом извещен о собрании. Сделка купли-продажи отражена по итогам 2004 г. в бухгалтерском балансе, из которого следуют, что стоимость основных средств уменьшилась на стоимость спорного помещения. Указанные средства были направлены в счет погашения займа, что также подтверждается строкой в бухгалтерском балансе за 2004 год. Пояснил, что на протяжении 2005-2007 года общие собрания не проводились. Истец не обращался с требованием о их проведении, как и не обращался с просьбой предоставить ему для ознакомления бухгалтерскую отчетность общества , копии заключенных договоров.

ЗАО "Энергомашинвест" и ЗАО Компания "Форвард" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ч.3 ст. 156, ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2006г. N В513897/2006 (т.1 л.д.8-17) и выписки из единого государственного реестра юридических лиц от31.07.2007г. N В431927/2007 (т.1 л.д. 52- 57) МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" и ЗАО "Энергомашинвест" являются учредителями ЗАО "АСТИ-Издат". МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" принадлежит 33,3% акций, 66,7% акций принадлежит ЗАО "Энергомашинвест ".

Как следует из материалов дела решением внеочередного общего собрания участников ЗАО "АСТИ-Издат" от 08.11.2004г, в котором принял участие один акционер -ЗАО "Энергомашинвест ", одобрено совершение крупной сделки по продаже нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д.18 корпус 1.

Истец участия в указанном собрании не принимал. Заявляя иск о признании недействительным внеочередного общего собрания, истец ссылается на нарушение порядка его созыва, в части неизвещения о проведении собрания, на котором принято решение о продаже помещения, требующее одобрение квалифицированным большинством в 2/3 голосов акционеров, участвующих в собрании и которое, в случае участия истца в собрании, не было бы принято.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта извещения истца о собрании, что подтверждается представленной почтовой квитанцией серии 115563 N 007389.

Истец в апелляционном суде заявил о фальсификации доказательств- почтовой квитанции серии 115563 N 007389.

В порядке проверки в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации, принимая во внимание, что ответчик отказался исключить квитанцию из числа доказательств, апелляционный суд запросил сведения из УФПС г. Москвы.

Из ответа УФПС г.Москвы следует, что в связи с истечением шестимесячного срока хранения, установленного ст. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.05г, документы уничтожены и подтвердить факт выдачи квитанции не представляется возможным

Поскольку к материалам дела приобщена почтовая квитанция серии 115563 N 007389 с квитанцией условной ценности от 13.10.2004г N 30289, выданной отделением почтовой связи N 563 и описью вложения, в качестве которого указано сообщение о проведении 08.11.2004г внеочередного общего собрания, у суда отсутствуют основания считать недоказанным факт отправления истцу уведомления о проведении собрания.

Подлинник квитанции представлялся суду на обозрение.

Таким образом, оснований считать, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания не имеется.

Применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление об обжаловании общего собрания может быть подано акционером в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заявление истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь в 2007 году при рассмотрении спора о признании недействительной сделки купли-продажи указанного нежилого помещения, является несостоятельным, т.к. согласно ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров, в сроки, установленные уставом Общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Участие акционера в деятельности Общества предполагается в силу закона и закреплена Уставом акционерного Общества.

Истец вправе и обязан был знакомиться с протоколами общих собраний, бухгалтерскими документами Общества, заключенными договорами.

В бухгалтерском балансе за 2004 год, представленном Обществом в ИМНС указанная сделка отражена в графе уменьшения активов Общества.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ст. ст. п.1 ст. 48,ст.ст.88,91 п.3.ст.88 ФЗ "Об акционерных обществах" ФЗ-208, согласно которым ответственность за достоверность и полноту данных, содержащихся в годовом отчете, бухгалтерской отчетности и аудиторских заключениях, несет Общество, исходя из содержания которых возможно установить факт совершения указанной сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что о совершенной сделке и следовательно решении общего собрания истец мог и должен был узнать в 2005 году.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обращался и ему было отказано в представлении документов, подтверждающих деятельность Общества в спорный период.

МОФ "Фонд развития и поддержки следственных органов" не реализовал предоставленных ему прав для ознакомления с документами и решениями собраний Общества, в связи с чем, пропуск срока исковой давности для обжалования решения внеочередного общего собрания от 08.11.2004г не может быть признан уважительным.

Поскольку пропуск срока исковой давности, в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе является основанием для отказа в иске, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-29468/07-131-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев