Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-1990/2008

г. Москва

Дело N А40-50382/06-138-350

25 марта 2008 г.

N 09АП-1990/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Аблаевой Л.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-50382/06-138-350, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Аблаевой Л.К.

к Соколовой Е.Е., ООО "НПО Химпротэкс"

третьи лица: ИФНС N 37, ИФНС N 33, МИФНС РФ N 46 о внесении изменений в учредительный договор ООО "Научно-производственного объединения Химпротэкс", единый государственный реестр, заменив учредителя Аблаева Евгения Александровича на Аблаеву Людмилу Кондратьевну с переводом всех прав и обязанностей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аблаева Л.К. лично

от ответчиков: неявка, извещены,

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Аблаева Л.К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соколовой Е.Е., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО Химпротэкс" о внесении изменений в учредительный договор ООО "Научно-производственного объединения Химпротэкс", заменив учредителя Аблаева Евгения Александровича на Аблаеву Людмилу Кондратьевну с переводом всех прав и обязанностей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца - Аблаев Е.А. является участником ООО "НПО Химпротэкс", а после его смерти заявитель вступила в права наследования, в связи с чем, учитывая изменения состава участников общества, необходимо внести изменения в устав общества.

К участию в деле, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС N 37, ИФНС N 33, МИФНС РФ N 46.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-50382/06-138-350 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не соблюдена процедура, установленная действующим законодательством, определяющая порядок внесения изменений в учредительный договор.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не принял во внимание, что направленное ответчику письмо с предложением внести изменения в учредительный договор, свидетельствует о соблюдении процедуры, определяющей внесение изменений в учредительный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-50382/06-138-350.

При исследовании письменных обстоятельств по делу установлено, что ООО "Научно- производственное объединение Химпротэкс" (ООО "НПО Химпротэкс") создано в 1997 году. В соответствии с Учредительным договором, утвержденным протоколом общего собрания участников общества N 03 от 04.04.2000г., участниками общества являются Соколова Е.Е., которой принадлежит 52% долей в уставном капитале общества и Аблаев Е.А., которому принадлежит 48% долей в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, 14.08.2004г. умер Аблаев Е.А., что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследницей к имуществу Аблаева Е.А. является его жена -Аблаева Е.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из 48% долей в уставном капитале ООО "НПО Химпротэкс", принадлежащих наследодателю на основании Учредительного договора ООО "Научно- производственное объединение Химпротэкс", зарегистрированного Московской регистрационной палатой 04 мая 2000 года в реестре за N 1206624-iul и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 февраля 2006 года за N 316, выданной ИФНС России N 33 по г. Москве.

В соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам на переход ее к наследникам или правопреемникам, либо распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течении иного, определенного уставом общества, срока получено письменное согласие всех участников общества, или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Аналогичные положения содержит и статья 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом п. 14.18 Устава ООО "НПО Химпротэкс", утвержденного протоколом участников N 03 от 04 апреля 2000 года, и п. 5.12. учредительного договора согласие участников общества и самого общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, на переход ее правопреемникам, либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, считается полученным, если в течении тридцати дней с момента обращения к участникам общества (обществу) получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2006г. истец направила в адрес ответчика письмо, в котором просила, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, предоставить возможность внести изменения в учредительный договор ООО "НПО Химпротэкс".

Однако, получив указанное письмо, ответчик оставила его без внимания, доказательств же обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: внесение изменений в учредительный договор.

Статьи 34, 35 названного Закона предусматривают, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Согласно статье 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" для осуществления регистрации изменений в учредительных документах юридического лица в регистрирующий орган подается в обязательном порядке, наряду с другими документами, решение о внесении изменений в учредительные документы.

Таким образом, положения указанных статей предусматривают необходимость созыва общего собрания участников общества для рассмотрения вопроса о внесении изменений в учредительные документы общества.

Учитывая, что истец не представил документов, подтверждающих, что такое собрание им созывалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в установленном законом порядке не рассматривался, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им процедуры внесения изменений в учредительный договор, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-50382/06-138-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев