Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-1664/2008

г. Москва

Дело N А40-48951/07-75-306

"26" марта 2008 г.

N 09АП-1664/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Марковой Т.Т. и Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007г. по делу N А40-48951/07-75-306, принятое судьёй Нагорной А.Н., по иску (заявлению) Акционерного Коммерческого Банка "ИНТЕРКООПБАНК" (открытое акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о признании незаконным решения от 21.05.2007г. N 17 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Девицева Н.А. по дов. N 229-09 от 13.09.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Рогожиной Е.С. по дов. N 9 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007г. требования АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, решением от 05.02.2007г. N 12 инспекцией назначена выездная проверка ЗАО "Русское Золото" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. (л.д. 68), в ходе которой со ссылками на п.п. 2 и 4 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО "Русское Золото" и встречной проверки ООО "Капитал-Инвест" в АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) направлен запрос от 01.03.2007г. N 12-05/1768 "О представлении выписки по операциям на счете организации ЗАО "Русское Золото"" (л.д. 16). Согласно данному запросу на Банк возложена обязанность по представлению в отношении ООО "Капитал-Инвест" расширенной выписки по операциям на счете организации N 40702810700000001558 за периоды с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Письмом от 12.03.2007г. исх. N 01-03-02/224 Банк сослался на необходимость соблюдения налоговым органом при направлении запросов положений ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразил готовность предоставить справку по счету ООО "Капитал-Инвест" при соблюдении данного порядка (л.д. 15).

Налоговым органом составлен акт от 12.04.2007г. N 17 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации) АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО)" (л.д. 11-12), которым предлагалось привлечь Банк к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банком представлены возражения по акту (л.д. 13-14), в которых указано на несоблюдение налоговым органом требований п. 2 ст. 86 и ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2007г. N 17 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 7-10) Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба Банка, направленная в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, от 22.06.2007г. N 01-03-02/734-16 оставлена без удовлетворения письмом от 13.07.2007г. N 311-25/066745 (л.д. 20-23).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Так налоговый орган в жалобе указывает, что в соответствии со ст.ст. 23, 31, 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении клиента Банка - ООО "Капитал-Инвест" направлен мотивированный запрос в Банк о представлении распечатки по счетам ООО "Капитал-Инвест", открытым в Банке, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции, поскольку в указанном запросе в качестве основания для получения выписки по счету ООО "Капитал-Инвест" инспекция ссылается только на п.п. 2 и 4 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Русское Золото" и на проведение встречной проверки в отношении клиента Банка ООО "Капитал-Инвест". При этом информация, предусмотренная ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщиков сумм налогов и сборов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации) налоговым органом не запрашивались, а в действующей редакции ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая форма налогового контроля как встречная налоговая проверка.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах своих клиентов в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса. Такая информация может быть истребована налоговым органом в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций, вынесения решения о взыскании налога, а также принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации.

Однако запрос инспекции не содержит ни одного из вышеперечисленных оснований для предоставления выписки по счету ООО "Капитал-Инвест".

Кроме того, п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложение 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006г. N САЭ-3-06/892@ устанавливают, что в акте налоговой проверки должны указываться сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом мероприятия налогового контроля проводились в отношении ЗАО "Русское Золото", в отношении ООО "Капитал-Инвест" каких-либо мероприятий налогового контроля проведено не было, что следует из акта выездной налоговой проверки ЗАО "Русское Золото" от 06.07.2007г. N 12 (л.д. 70-95), содержащего перечень мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, инспекция в рамках новой редакции ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе запрашивать информацию в отношении клиента Банка - ООО "Капитал-Инвест".

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, должное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом в силу п. 3 данной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Как верно установлено судом первой инстанции, соответствующее поручение в налоговый орган по месту учета заявителя - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, направлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на Приказ Федеральной налоговой службы от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@, который, по мнению инспекции, является единственным основанием для предоставления банками информации, поскольку основанием для предоставления информации налоговому органу является не приказ ФНС России, а Налоговый кодекс Российской Федерации, который, помимо обязанности банков представлять информацию в рамках ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает также обязанность банков представлять информацию в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового орган отсутствовали правовые основания для получения выписки по счету ООО "Капитал-Инвест"; при направлении запроса в Банк был нарушен порядок, предусмотренный п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@, а также положения п.п. 1 и 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган указывает в жалобе, что законодателем не предоставлено право банку вступать в обсуждение полномочий налогового органа, а именно соблюдения принципа территориальности при осуществлении налогового контроля.

Однако Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004г. N 453-О и письмом МНС РФ от 27.05.2004г. N 24-2-02/410 предусмотрено право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о предоставлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан убедиться в законности требований и соблюдении установленного порядка направления запросов налоговыми органами.

Кроме того, ссылка заявителя на ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации аргументирована не нарушением налоговым органом принципа территориальности, а нарушением инспекцией порядка истребования информации, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод инспекции о том, что запрос от 01.03.2007г. о предоставлении выписки по счету клиента Банка - ООО "Капитал-Инвест" имеет надлежащую мотивировку в связи с тем, что согласно Приложению 4 к Приказу Федеральной налоговой службы от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса как одно из оснований может быть указано проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля. При этом инспекция указывает, что запрос считается мотивированным, если в нем указано какие именно сведения следует предоставить в налоговый орган, для какой цели.

Из материалов дела усматривается, в запросе от 01.03.2007г. в качестве мотивировки для предоставления информации по счету ООО "Капитал-Инвест" налоговый орган указывает на проведение встречной проверки. Однако в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ в статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в части исключения из Налогового кодекса Российской Федерации такого мероприятия как встречная проверка.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Материалами дела установлено, что выездная налоговая проверка ЗАО "Русское Золото" начата в 2007 году (л.д. 68), в связи с чем налоговый орган не вправе был осуществлять в отношении клиента Банка такое мероприятие налогового контроля как встречная налоговая проверка.

Следовательно, Банк не мог установить в связи с чем и для какой цели запрашивается информация, т.е. запрос содержит ненадлежащую мотивировку, не связанную с целями и задачами налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения Банка к ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007г. по делу N А40-48951/07-75-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько