Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2434/2008

г. Москва

27 марта 2008 г.

N 09АП-2434/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Лезин Д.В. дов. N МТК-02/83 от 23.11.2007г., Габолаев Р.Ю. дов. N МТК-02/85 от 23.11.2007г.

от ответчика: Москвина Е.А. дов. N 11 от 20.03.2007г., Камов Л.П. дов. N 10 от 20.03.2007г., Тарасевич М.В. дов. N 7 от 24.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008г. по делу N А40-58934/07-150-513, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ОАО "Московская теплосетевая компания" к НП "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)",

о взыскании 468.539,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)" о взыскании 468.539,02 руб. долга (неотработанного аванса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008г. с НП "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)" в пользу ОАО "Московская теплосетевая компания" взыскано 468.539,02 руб. долга, а также 10.870,80 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции и утверждение истца о том, что работы ответчиком не велись, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" - правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор N 2832-27 от 06.11.2003г., согласно которому ответчик обязался выполнить землеустроительные работы по земельным участкам ОАО "Мосэнерго" на территории города Москвы и Московской области и выполнить работы по постановке земельных участков на кадастровый учет.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ОАО "Мосэнерго" в соответствии с п. 3.1 договора перечислило ответчику сумму в размере 468.539,02 руб., из которых: сумма 3.110,40 руб. - за работы по оформлению тепловых павильонов и пансионата "Измайлово" указанных N 1 к договору N 2832-27; 414.059,42 руб. сумма за работы по оформлению 118 тепловых павильонов указанных в дополнительном соглашении N 6 к договору N 2832-27; 53.204,20 руб. сумма за оформление прав на землю по договору N 2832-27.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 29193 от 30.12.03г., N 15646 от 20.04.04г., N 18071 от 15.06.04г. подтверждающие обстоятельство оплаты ОАО "Мосэнерго" работ по договору N 2832-27 от 06.11.2003г.

Однако, как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ в полном объеме, в том числе в отношении объектов истца, ответчик не представил.

В связи с реорганизацией ОАО "Мосэнерго" часть прав и обязанностей последнего по договору N 2832-27 от 06.11.2003г. перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, которое подтверждается актом приемки-передачи дебиторской задолженности. Долг указанный в акте в сумме 468.539,02 руб. признан ответчиком в акте сверки от 31.12.05г.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения и сдачи работ после подписания акта сверки задолженности.

Факт отказа истца от исполнения договора подтверждается письмом истца от 2.03.2006г. N МТК-47/173, а также письмом ответчика от 11.04.2006г. N 1-10/162.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции и утверждение истца о том, что работы ответчиком не велись, не соответствует материалам дела, является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств выполнения им работ предусмотренных договором N 2832-27 от 06.11.2003г. после подписания акта сверки задолженности.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не могут свидетельствовать о выполнении и сдаче истцу работ, предусмотренных п.1.5 договора на указанную сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008г. по делу N А40- 58934/07-150-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова