Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-13294/2007

г. Москва

N 09АП-13294/2007-ГК

28 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусПроектФинанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-11962/07-83-102, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Прима Эстейт", Компания Риджгейт Инвестментс Лимитед

к ООО "РусПроектФинанс"

третьи лица: ООО "Технология строительства", ООО "АРП Тверская,13", ООО "Унисервис", Корытько Зинаида Ивановна, Фурсова Ольга Леонидовна, общероссийская общественная организация "Ассоциация работников правоохранительных органов Российской Федерации"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истцов: ООО "Прима Эстейт" - Дзулая Е.Е. по доверенности от 19.10.2007; Смирновой Е.Н. по доверенности от 27.02.2007, Компания Риджгейт Инвестментс Лимитед - Смирновой Е.Н. по доверенности от 03.10.2007;

от ответчика: Чудутовой М.А. по доверенности от 25.12.2007;

от третьих лиц: ООО "АРП Тверская,13" - Чудутовой М.А. по доверенности от 24.09.2007;

ООО "Ассоциация работников правоохранительных органов РФ"- Козлова В.В. по доверенности от 07.05.2007;

Корытько Зинаиды Ивановны - Козлова В.В. по доверенности от 04.10.2007 N 23470;

Фурсовой Ольги Леонидовны - Козлова В.В. по доверенности от 01.06.2007 N 13021;

ООО "Технология строительства"- Бирулина Р.В. по доверенности от 05.10.2007

ООО "Унисервис" - не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прима Эстейт" и Компания Риджгейт Инвестментс Лимитед обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о:

- признании сделки по отчуждению 99 % долей в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" недействительной и применении последствия недействительности сделки;

- признании недействительными решения участника ООО "АРП Тверская, 13" от 08.12.2006 N 4 и от 15.01.2007 (с учетом утонений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 167, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 36, 37, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что отчуждение 99% долей в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" не было согласовано с истцами, последние не были извещены о проведении внеочередного общего собрания участников ответчика по вопросу одобрения сделки и не принимали участия в голосовании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Технология строительства", ООО "АРП Тверская,13", ООО "Унисервис", Корытько Зинаида Ивановна, Фурсова Ольга Леонидовна, общероссийская общественная организация "Ассоциация работников правоохранительных органов Российской Федерации".

Решением от 06.08.2007 признано недействительным решение от 08.12.2006 N 4 единственного участника ООО "АРП Тверская, 13" ООО "РусПроектФинанс" об увеличении уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" за счет дополнительного взноса ООО "Унисервис" в размере 990 000 руб. и принятия ООО "Унисервис" в состав участников общества и внесенных, в связи с увеличением размера уставного капитала и состава участников общества, изменений в устав и учредительный договор общества.

Применены последствия недействительности решения от 08.12.2004 N 4 единственного участника ООО "АРП Тверская, 13" ООО "РусПроектФинанс" об увеличении уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" за счет дополнительного взноса ООО "Унисервис" в размере 990 000 руб. и связанных с этим изменений в устав и учредительный договор общества в виде:

- признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "АРП Тверская,13", оформленных протоколами от 15.01.2007 N 2 и N 3;

- признания недействительной сделки - договора купли-продажи доли от 15.01.2007 N 1-2007, заключенного между ООО "Унисервис" и ООО "Технология строительства";

- обязания ООО "Унисервис" возвратить ООО "Технология строительства" 990 000 руб., перечисленных ООО "Унисервис" по платежному поручению от 15.01.2007

N 1;

- обязания ООО "АРП Тверская, 13" возвратить ООО "Унисервис" 990 000 руб., перечисленных ООО "Унисервис" по платежному поручению от 08.12.2006 N 1;

С ООО "РусПроектФинанс" в пользу ООО "Прима Эстейт" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции исходил из того, что решение от 08.12.2006 N 4 принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем нарушает права и законные интересы истцов.

Не согласившись с решением от 06.08.2007, ООО "РусПроектФинанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы жалобы. Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Представители ООО "АРП Тверская,13", ООО "Технология строительства", Фурсовой Ольги Леонидовны, Корытько Зинаиды Ивановны, ООО "Ассоциация работников правоохранительных органов Российской Федерации" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Унисервис" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "РусПроектФинанс" до 08.12.2006 являлось единственным участником ООО "АРП Тверская, 13".

ООО "РусПроектФинанс" в лице генерального директора Черного А.В. 08.12.2006 рассмотрело заявление ООО "Унисервис" о включении в состав участников и приняло решение N 4 об увеличении уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" за счет вклада ООО "Унисервис". В результате чего, доля ООО "РусПроектФинанс" в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" снизилась с 100 % до 1%, а доля нового участника составила 99 %. Фактически указанное решение было принято об участии ООО "РусПроектФинанс" в ООО "АРП Тверская, 13" с долей участия 1 % уставного капитала.

Впоследствии в январе 2007 года ООО "РусПроектФинанс" в лице генерального директора приняло решение об отказе от использования преимущественного права на покупку доли.

Таким образом, ответчик в лице генерального директора в декабре 2006 года принял решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица.

Согласно статье 16.1 устава ответчика руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительный орган подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с подпунктами 22, 24, 28 абзаца 3 подпункта 30 статьи 12.2 устава ответчика к компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы:

- принятие решения об увеличении уставного капитала на основании заявления третьих лиц о внесении дополнительного вклада;

- принятие решения о продаже доли, принадлежащей доли, участникам, в результате которой меняются размеры долей его участников; продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы;

- принятие решения о совершении крупной сделки;

- вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа.

Пунктом 4.7 устава ООО "АРП Тверская, 13" установлено, что общее собрание участников может принять решение об увеличении уставного капитала на основании заявлении участника о внесении дополнительного вклада и/или заявления третьего лица решение принимается общим собранием единогласно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая, что собрание 08.12.2006 было проведено с существенными нарушениями закона и устава ответчика, что при принятии решения были нарушены права и законные интересы участников ООО "РусПроектФинанс" - истцов, имеющих 46% долей уставного капитала, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в данном случае не произошло изменения основания и предмета иска.

Довод заявителя о том, что увеличение уставного капитала не относится к сфере принятия решения об участии ООО "РусПроектФинанс" в ассоциациях и других объединениях, подлежит отклонению, как противоречащий положениям устава ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РусПроектФинанс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-11962/07-83-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусПроектФинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов