Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2289/2008

г. Москва

" 28 " марта 2008 года Дело N 09АП-2289/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

от заявителя: Аксенов Ю.А. по дов. от 30.10.2007 N 301;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Воронова К.В. по дов. от 16.01.2006 N 1/23-7; Кошкина Е.С. по дов. от 04.05.2007 N 1/23-31.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2008 года

по делу N А40-29179/02-13-167, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ФГУП "ФТ-Центр"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по иску Министерства имущества Российской Федерации

к ООО "Международное академическое агентство "Наука"

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2002 года по делу N А40-29179/02-13-167 был произведен зачет стоимости ремонтных работ на сумму 39.440.143 руб., которые были осуществлены ООО "Международное академическое агентство "Наука", в счет арендной платы на сумму 38.861.504 руб. 97 коп., а в иске Минимущества России о взыскании с ООО "Международное академическое агентство "Наука" 38.861.504 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 84.247.483 руб. 01 коп. пени, а также в исках Минимущества России и ГУЭП "ЭФЕС" к ООО "Международное академическое агентство "Наука" о расторжении договора аренды от 22.09.2000 г. N 01-30/230 и выселении ООО "Международное академическое агентство "Наука" из нежилых помещений площадью 40.874 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.90 /2 было отказано.

Определением суда от 27.12.2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФГУП "ФТ-Центр" о процессуальном правопреемстве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с ГУЭП "Эфес" на ФГУП "ФТ-Центр" в связи с реорганизацией.

В Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.10.2002 года по делу N А40-29179/02-13-167 обратилось ФГУП "ФТ-Центр".

Заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.02.2007 по делу N 1-31/5-2007 года в отношении советника генерального директора ООО "Международное академическое агентство "Наука" Михаила Леонидовича Нерушенко, установлены факты искусственного увеличения затрат ООО "МААН" на ремонтные работы здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.90/2, которые были компенсированы ответчику решением арбитражного суда от 16.10.2002 по делу NА40-29179/02-13-167.

Определением от 24.01.2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ФГУП "ФТ-Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.10.2002 года по делу N А40-29179/02-13-167 отказал.

Не согласившись с определением от 24.01.2008 года по делу N А40-29179/02-13-167, ФГУП "ФТ-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "ФТ-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что документы, представленные ответчиком не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Пояснил, что данные документы являются сфальсифицированными. Указал, что в основу решения суда первой инстанции от октября 2002 года были положены в качестве доказательств отчеты об оценке затрат и договор. Просит отменить определение суда от 24.01.2008, а также решение Арбитражного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указал, что Нерушенко не был обвинен, приговором Замоскворецкого районного суда, в фальсификации доказательств. Пояснил, что ни один суд не установил, что доказательства были сфальсифицированы. Указал, что ссылки на конкретные документы, которые являются по мнению заявителя сфальсифицированными нет. Считает, что ФГУП "ФТ-Центр" пропущен срок на оспаривание доказательств, по мнению заявителя являющимися сфальсифицированными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 24.01.2008 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции произвел зачет стоимости ремонтных работ на сумму 39.440.143 руб., которые были осуществлены ООО "Международное академическое агентство "Наука", в счет арендной платы на сумму 38.861.504 руб. 97 коп. В качестве доказательств судом были приняты представленные ответчиком договоры, акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости.

В определении от 24.01.2008 года об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ФТ-Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2002 года по делу N А40-29179/02-13-167, арбитражный суд первой инстанции указал, что установленная Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6.02.2007 по делу N 1-31/5-2007 г. фиктивность ряда документов не тождественна признанию данных документов сфальсифицированными, при этом заявителем не представлено доказательств, что фиктивность таких документов не была и не могла быть известна заявителю.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6.02.2007 по делу N 1-31/5-2007 г. установлено, что ООО "Международное академическое агентство "Наука" представило в Арбитражный суд города Москвы в качестве обоснования своих встречных требований по делу NА40-29179/02-13-167 документы, одной из сторон которой являлось ООО "Интерстрой Люкс", в том числе и платежные, на основании которых и было вынесено решение от 16.10.2002 года о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендной платы. При этом приговором суда было также установлено, что содержащиеся в представленных в суд документах сведения о выполнении ООО "Интерстрой Люкс" работ и их стоимости не соответствуют действительности, поскольку указанная в них стоимость является сама по себе завышенной, ООО "Интерстрой Люкс" является фиктивной организацией, никакой деятельности не вела и никаких ремонтных работ для ООО "Международное академическое агентство "Наука" не выполняло.

Таким образом, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6.02.2007 по делу N 1-31/5-2007 г. был установлен факт фальсификации доказательств, которые были положены в основу обжалуемого решения и преступные деяния лиц, участвующих в деле. Данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на момент вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы о взыскании с ООО "Международное академическое агентство "Наука" задолженности по арендной плате и пени, исковые требования Минимущества России и ГУЭП "ЭФЕС" к ООО "Международное академическое агентство "Наука" о расторжении договора аренды от 22.09.2000 г. N 01-30/230 и выселении ООО "Международное академическое агентство "Наука" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.90 /2, а также о зачете стоимости ремонтных работ, которые были осуществлены ООО "Международное академическое агентство "Наука", в счет арендной платы, должны быть повторно рассмотрены по существу арбитражным судом, с учетом установленных приговором суда фактов фальсификации доказательств и преступных намерений лиц совершивших данную сделку, в связи с чем обжалуемое определение на основании пунктов 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 года по делу N А40-29179/02-13-167 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий - судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Б.В. Стешан