Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-3616/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2008 г. N 09АП-3616/2007

г. Москва

N 09АП - 2571/2008-ГК

"31" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джей Кей Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008

по делу N А40-74519/06-77-512

по иску Департаменту имущества города Москвы

к ООО "Джей Кей Групп"

о взыскании 551 465 руб. 65 коп.

при участии:

От истца: Ланда В.М. по доверенности от 08.02.2007 N 3-569;

От ответчика: Коваленко В.А. по доверенности от 21.05.07 б\н;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы решением от 16.01.2007 по делу N А40-74519/06-77-512, вступившим в законную силу, с ООО "Джей Кей Групп" в пользу Департамента имущества города Москвы (ДИгМ) взыскано 551 465 руб. 65 коп. долга и пени по договору аренды от 06.07.2006 N03-00451/06.

ООО "Джей Кей Групп" на основании п.1 ст.311 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 16.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.02.2008 ответчику в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Джей Кей Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении исковых требований ДИгМ отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда от 08.02.2008 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил определение суда первой инстанции от 08.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла изложенной нормы следует, что дело возобновляется по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном наличии двух условий: во-первых, указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве основания для удовлетворения заявления ответчик указывает, что после принятия судом решения ответчик получил заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о невозможности использования арендованного помещения по условиям договора, в связи с чем считает, что исковые требования были удовлетворены неправомерно.

Однако из текста решения суда первой инстанции и постановления ФАС МО от 27.11.2007 N КГ-А40/12135-07 по настоящему делу, следует, что вопрос о возможности либо невозможности использования арендованных ответчиком помещений был исследован судом.

Довод ответчика о невозможности использования помещений был отклонен на основании того, что последний (арендатор) при заключении с истцом (арендодатель) договора аренды от 06.07.2006 N 03-00451/06 знал о возможности использования предоставляемого в аренду помещения под размещение торговли только хлеба, хлебобулочных изделий, между тем он не отказался от заключения договора и получил помещения по акту приема-передачи.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к ч.1 ст.311 АПК РФ, таковыми не являются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Джей Кей Групп" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Джей Кей Групп" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-74519/06-77-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джей Кей Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков