Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КА-А40/2953-06 Суд признал незаконными и отменил постановления о привлечении к административной ответственности за неуведомление антимонопольного органа о создании коммерческих организаций, указав, что заявитель не является учредителем созданных акционерных обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КА-А40/2953-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 17.10.05 по делам об административных правонарушениях N 117/437-05, N 117/436-05, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.12.05 постановления антимонопольного органа признаны незаконными и отменены.

Требования о проверке законности решения от 28.12.05 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 12.04.06 на 16 часов 45 минут, дважды откладывалось, соответственно на 19.04.06 на 17 часов 25 минут, на 24.04.06 на 9 часов 45 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 24.04.06, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку доводы несостоятельны.

Законность решения от 28.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановлений от 17.10.05 по делам об административных правонарушениях N 117/437-05, N 117/436-05, установил, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП по каждому из упомянутых постановлений у ФАС России не имелось.

Вывод обоснован ссылками на следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП административная ответственность установлена за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольных законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Привлечение общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.8 КоАП обусловлено непредставлением названным юридическим лицом в антимонопольный орган уведомления о создании ОАО "ГРЭС-4" и ОАО "Управляющая энергетическая компания" в 45-дневный срок со дня их государственной регистрации.

При этом ФАС России исходила из того, что обязанность по уведомлению в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в единый государственный реестр юридических лиц) о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, предусмотрена пунктом 5 статьи 17 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Между тем, обязанность по уведомлению в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о конкуренции возникает в том случае, если коммерческая организация учреждается вновь, а также при разделении и присоединении коммерческих организаций. В данном же случае ОАО "ГРЭС-5" создано путем реорганизации существующего юридического лица (выделение).

Поэтому при таких обстоятельствах обязанность по выполнению требований, предъявляемых пунктом 5 статьи 17 Закона о конкуренции, у ОАО "Мосэнерго" не возникло.

Обязанность по созданию коммерческих организаций согласно пункту 5 статьи 17 Закона о конкуренции возложена на учредителей (участников).

Понятие "участник" применимо только к обществам с ограниченной ответственностью, в то время как "Мосэнерго" является открытым акционерным обществом. Учредителем ОАО "ГРЭС-4" и ОАО "Управляющая энергетическая компания" общество не является. Следовательно, ОАО "Мосэнерго" не является и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с созданием акционерного общества, регламентированы в статье 8 Федерального закона от 26.12.95 N 908-ФЗ "Об акционерных обществах".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ФЗ N 208-ФЗ

Статьей 8 названного федерального закона предусмотрена возможность создания общества как путем учреждения вновь, так и путем реорганизации существующего юридического лица (слиянии, разделения, выделения, преобразования).

Таким образом, вывод суда о том, что пунктом 5 статьи 17 Закона о конкуренции обязанность по уведомлению федерального антимонопольного органа предусмотрена лишь при создании общества путем учреждения вновь, является ошибочным.

Между тем вывод суда о том, что с учетом положений статей 10, 19 Закона об акционерных обществах ОАО "Мосэнерго" в данном случае не является учредителем ОАО "ГРЭС-4", ОАО "Управляющая энергетическая компания", а следовательно, не является и субъектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Поэтому решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит также и из того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78710/05-72-247, N А40-78769/05-72-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.