Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2188/2008

г. Москва

N 09АП-2188/2008-ГК

31 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы НИИСФ, ФГУП

"НИЦ "Строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года,

принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-38999/07-50-308

по иску ФГУП "НИЦ "Строительство"

к НИИСФ

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

о расторжении договора аренды и взыскании долга

при участии:

от истца: Амелина Д.М. по доверенности от 17.01.2008 N 19

от ответчика: Земцова В.А.по доверенности от 09.01.2008 N 05/01-50, Сарибжановой Р.А. по доверенности от 09.01.2008 N 05/02-50

от третьего лица: Тихонова А.В. по доверенности от 22.05.2007

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 по 25 марта 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ФГУП "НИЦ "Строительство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к научно-исследовательскому институту строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - НИИСФ) о расторжении договора от 30.09.2003 N 01-30/793 о безвозмездном пользовании федеральным недвижимым имуществом и взыскании долга по оплате услуг, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.2.1 за период с февраля 2005 года по июнь 2007 года в размере 545 954 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление (ТУ) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 января 2008 года с НИИСФ в пользу ФГУП "НИЦ "Строительство" взыскано 545 954 руб. долга, а также 11 959 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требовании ФГУП "НИЦ "Строительство" о расторжении договора от 30 сентября 2003 года N 01-30/793 о безвозмездном пользовании федеральным недвижимым имуществом отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11,12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку долг по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам взыскивается в соответствии с настоящим судебным решением, а также в связи с тем, что представитель собственника нежилого помещения возражает против расторжения договора.

Не согласившись с решением от 21 января 2008 года, НИИСФ и ФГУП "НИЦ "Строительство" подали апелляционные жалобы.

НИИСФ в апелляционной жалобе просит изменить решение и снизить взыскиваемую в пользу истца сумму долга до 263 564 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

ФГУП "НИЦ "Строительство" в жалобе просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 30 сентября 2003 года N 01-30/793 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ФГУП "НИЦ "Строительство" и просили оставить без удовлетворения жалобу ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить без удовлетворения жалобу истца, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва, находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 30 сентября 2003 года N 01-30/793 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им В.А. Кучеренко (далее - ГУП ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, ссудодатель), государственным некоммерческим научным учреждением научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук (ссудополучатель) и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (министерство) был заключен договор от 30 сентября N 01-30/793 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, находящимся на территории города Москвы и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель с согласия министерства передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 224, 8 кв.м., расположенные по адресу: Москва, 2-я Институтская ул., д.6. стр.1, под размещение лаборатории, сроком действия по 30 июня 2053 года. Помещения были переданы ответчику по Акту приемки-передачи от 01 января 2003 года.

Кроме договора от 30 сентября N 01-30/793 между ГУП ЦНИИСК им. В.А Кучеренко и ответчиком был заключен договор от 30 сентября 2003 года N 3901 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Здание, расположенное адресу: Москва, 2-я Институтская ул., д.6. стр.1 площадью 7008,5 кв.м. находилось у ссудодателя в хозяйственном ведении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2003 года серии 77 АА N 641623, представленным в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02 июля 2003 года N 2906-р было создано ФГУП "НИЦ "Строительство" путем присоединения к нему дочерних предприятий, в том числе ГУП ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко. В этой связи истец стал правопреемником ссудодателя по договору от 30 сентября 2003 года N01-30/793 в результате универсального правопреемства.

Право хозяйственного ведения на все здание, расположенное адресу: Москва, 2-я Институтская ул., д.6. стр.1 зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 июня 2005 года серии 77 АВ N 507189, от 02 апреля 2007 года серии 77 АД N 188881, от 10 октября 2007 года серии 77 АЖ N 196978, представленными в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 30 сентября 2003 года N 01-30/793 ответчик обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется долг по договору на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 30 сентября 2003 года N 3901 в размере 545 954 руб. за период с февраля 2005 года по июнь 2007 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически с февраля 2006 года ответчик не пользовался никакими коммунальными услугами, в том числе телефонной связью, так как истец принудительно изъял у сотрудников ответчика пропуска на территорию здания, является несостоятельным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Служебную записку ответчика от 16 марта 2006 года N 05/219-21 нельзя признать допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный документ составлен в одностороннем порядке.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил приказ от 19 января 2005 года N 3, согласно пункту 2 которого пропуск работников организаций, временно находящихся в зданиях и на территории ответчика и его филиалов, а также посетителей в здания и на территорию приказано осуществлять по предъявлении удостоверения личности паспорт, военный билет, служебное удостоверение и др.).

Довод ответчика о том, что он не находится в спорных помещениях также опровергается представленным истцом в суд апелляционной инстанции договором от 15 января 2008 года N 7-08/з-СК (12050), заключенным между истцом и ответчиком. Из данного договора следует, что ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с его уставной деятельностью.

Акт возврата истцу спорных помещений в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 30 сентября 2003 года N 3901 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ссудополучателем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ссудодателя в банке.

Довод ответчика о том, что им не оплачивались коммунальные и эксплуатационные услуги вследствие того, что истец не выставлял счета на оплату, подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.1 договора не установлена обязанность ссудодателя по предварительному выставлению счета на оплату услуг. Кроме того, при наличии признания ответчиком долга по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 263 564 руб. (текст апелляционной жалобы) указанный довод, является несостоятельным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по договору от 30 сентября 2003 года N 3901, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 545 954 руб. В этой связи апелляционная жалоба НИИСФ удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 30 сентября N 01-30/793, последний подлежит досрочному расторжению при невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.10 договора.

Как указано выше суд первой инстанции установил, что ответчиком допущены нарушения условий пункта 3.2.3 договора по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. При этом ответчик признал в добровольном порядке долг по указанным услугам в размере 263 564 руб. (текст апелляционной жалобы).

Истец направил ответчику письмо от 27 декабря 2006 года N ВШ-02/1037 о расторжении спорного договора в связи с нарушением ответчиком условий пункта 3.2.3 договора, которое было получено последним 09 января 2007 года.

Вывод суда о том, что представитель собственника нежилого помещения возражает против расторжения договора, противоречит письменным пояснениям представителя третьего лица, находящимся в материалах дела (т.1, л.д. 84-85), в котором представитель ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 30 сентября N 01-30/793 в порядке указанной нормы права, при том, что суд первой инстанции указал в решении на доказанность нарушения ответчиком пункта 3.2.3 договора. В этой связи решение от 21 января 2008 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 30 сентября 2003 года N01-30/793 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части. Апелляционная жалоба ФГУП "НИЦ "Строительство" подлежит удовлетворению.

Исковые требования о расторжении договора от 30 сентября N 01-30/793 в связи с нарушением ответчиком требований пунктов 3.2.4, 3.2.8, 3.2.10 договора не подлежат рассмотрению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования указанных требований в досудебном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат удовлетворению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-38999/07-50-308 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 30 сентября 2003 года N01-30/793 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, находящимся на территории города Москвы и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им В.А. Кучеренко, государственным некоммерческим научным учреждением научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30 сентября 2003 года N 01-30/793 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, находящимся на территории города Москвы и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенный между государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им В.А. Кучеренко, государственным некоммерческим научным учреждением научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с научно-исследовательского института строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр "Строительство" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., из которых 2 000 руб. за подачу исковых требований о расторжении договора и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы ФГУП "НИЦ "Строительство".

Взыскать с научно-исследовательского института строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы научно-исследовательского института строительной физики.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков