Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-1270/2008

г. Москва

1 апреля 2008 г.

N 09АП-1270/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 1 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интра-Бау" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-51365/07-19-325, принятое судьей Ильиной Л.В. по иску ЗАО "Спецстрой" к ООО "Интра-Бау",

о взыскании 1.516.196,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интра-Бау" о взыскании 1.516.196,80 руб., из них: сумма основной задолженности в размере 1.154.621,53 руб., сумма неустойки в размере 84.402,83 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277.172,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. с ООО "Интра-Бау" в пользу ЗАО "Спецстрой" взыскано 1.442.815,06 руб., из них: задолженность в размере 1.154.621,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288.193,53 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18.714 руб., в части взыскания неустойки в размере 84.402,83 руб. производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска..

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, таким образом, у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил суду доказательств предъявления ответчику счета-фактуры, что освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (Генеральный Подрядчик) был заключен договор субподряда N 1/Д-2004 от 31.05.2004 г. с приложением N 2, соглашением и дополнительным соглашением N 2 (л.д. 30-50).

В соответствии с п. 2.1 договора, Субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить все работы по строительству Объекта "под ключ", в соответствии с Приложением N 1 (График производства работ), на основании утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.2 договора, Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы на сумму 2.269.990,10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-3 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июнь 2005 г., реестром (л.д. 51-53), а также выставленными счетами-фактурами.

Согласно п. 3.5.4 договора, Субподрядчик после получения от Генподрядчика документов (акт о приемке выполненных работ формы КС-3, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3) предъявляет счет-фактуру Генподрядчику для оплаты. Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней после предъявления счета-фактуры.

Однако ответчик работы в полном объеме, не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.154.621,53 руб., что подтверждается двухсторонним актом взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2006г. (л.д. 28-29), не отрицается ответчиком в ответе на претензию (л.д. 19), в которой ответчик, не отрицая суммы задолженности, ссылается на не исполнение обязательств контрагентами. Кроме того, сама сумма задолженности не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, таким образом у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, если не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялось по всем известным суду адресам. При этом все уведомления были возвращены суду с отметкой о получении. Имеющееся почтовое уведомление(л.д.97) свидетельствует о получении ответчиком определения о времени и месте рассмотрения дела по существу на 11.12.2007г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2007г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2007г., данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 11-17.12.2007 года.

Кроме того, в материалах дела имеется документ (л.д. 132), подтверждающий, что в этот же день информация о перерыве была размещена судом в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не представил суду доказательств предъявления ответчику счета-фактуры, также несостоятельна, поскольку согласно ст.753 ГК РФ основанием оплаты выполненных и принятых работ является акт сдачи-приемки работ. Подписание такого акта ответчиком не отрицается. Кроме того, направление истцом и получение ответчиком счета фактуры следует из смысла претензии истца от 17.01.2007г.(л.д.26) и ответа на претензию от 26.01.2007г.(д.л. 19).

В этой связи судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ исходя из расчета истца, который обоснованно был признан судом правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40- 51365/07-19-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова