Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2356/2008

г. Москва

31 марта 2008 г.

N 09АП-2356/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротрак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-43167/07-22-379, принятое единолично судьей Кудиной Е.С.,

по иску ООО "Евротрак"

к Федеральной таможенной службе РФ и Министерству финансов РФ

с участием Московской западной таможни в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 388 612, 11 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ и Министерства финансов РФ солидарно 388 612 руб. 11 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска по требованиям к Министерству финансов РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму убытков с Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-43167/07-22-379 в иске ООО "Евротрак" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что отказывается от исковых требований в размере 73 473 руб., а также просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 315 139 руб. 11 коп.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и дана неправильная правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам дела, что повлекло ошибочные выводы суда о недоказанности противоправности действий таможенного органа или его должностных лиц, их вины и наличия причинно-следственной связи.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения не явились, каких-либо дополнений, отзывов на жалобу, а также заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, определениями Московской западной таможни 17.03.2005г. в отношении ООО "Евротрак" были возбуждены дела об административном правонарушении N 10122000-175/05, N 10122000-176/05, N 10122000-177/05 по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 15.04.2005г. были составлены протоколы об административном правонарушении и должностными лицами были изъяты принадлежащие истцу транспортные средства автомашины "Ивека" гос. рег. знак N Е 843 ОМ 97, Е 844 ОМ 97, Е 535 ОМ 97, а также прицепы гос. рег. знак АХ 9060 77, АХ 9071 77, АХ 6748 77, которые были помещены на ответственное хранение на склад СВХ.

Постановлениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2005г. и 02.09.2005г. истец признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 16.20 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафа, издержки по делу в виде сумм, израсходованных на хранение транспортных средств, суд возложил на истца, транспортные средства суд постановил выдать владельцу - истцу.

Судебными актами Московского городского суда решения Черемушкинского районного суда г. Москвы были отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращены.

В решениях Мосгорсуда от 04.10.2005г. также указано, что необходимо возвратить истцу транспортные средства, а издержки по делу об административном правонарушении в виде сумм, израсходованных на хранение транспортных средств отнести на счет федерального бюджета.

За хранение транспортных средств истец по платежным поручениям N 68 от 03.08.2005г. и N 75 от 08.09.2005г. перечислил ОАО "Совинтеравтосервис" 166 103 руб. 11 коп.

Истец считает, что данные денежные средства он заплатил в результате неправомерных действий должностных лиц таможни, и они в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ должны быть возложены на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что иск подлежит отклонению, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении ему убытков и не доказал причинно-следственную связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем, причинно-следственная связь между причинёнными убытками и действиями сотрудников таможни не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на хранение транспортных средств образовались исключительно вследствие неправомерного изъятия транспортных средств сотрудниками таможни. В ином случае убытки не образовались и не могли бы образоваться.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Московской западной таможни и возникшими у истца убытками не соответствует обстоятельствам дела.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Отмена постановлений Черемушкинского районного суда г. Москвы о привлечении общества к административной ответственности также влечет за собой отмену отнесения на общество издержек по административному делу.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понёс расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

С учётом изложенного истцом в апелляционной жалобе отказа от иска в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 73 473 руб., понесённые истцом расходы по оплате услуг составляют 149 036 руб. и подлежат взысканию с истца на основании ст. 15, 16, 1069 гражданского кодекса РФ как убытки, а производство по делу в части взыскания 73 473 руб., подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца, а также подтверждают наличие и размер убытков, а выводы суда о недоказанности наличия условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 315 139 руб. 11 коп., из которых 166 103 руб. 11 коп. составляют расходы на хранение транспортных средств, и 149 036 руб. составляет расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 73 473 руб. производство по делу в этой части подлежит прекращению

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-43167/07-22-379 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Евротрак" убытки в сумме 315 139 руб. 11 коп.

Принять отказ истца от иска на сумму 73 473 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "Евротрак" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску 9 272 руб. 24 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва