Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2502/2008

г. Москва

31 марта 2008 г.

N 09АП-2502/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-64814/07-23-479, принятое единолично судьей Барановой И.В.,

по иску ЗАО "Страховая Группа "Авангард-Гарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков (суброгация) в сумме 7 117 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Апаликов Н.С. по доверенности от 25.01.2008г.;

от ответчика - Воробьева Я.О. по доверенности от 07.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая Группа "Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 7 117 руб. 93 коп

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40- 64814/07-23-479 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом - страховщиком по договору страхования в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение своему страхователю.

Истец на основании ст. 931, 965 ГК РФ предъявил иск ответчику - страховщику причинителя вреда о возмещении убытков (суброгация), понесенных вследствие выплаты страхового возмещения, иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением ст. 137, 270 АПК РФ без участия и уведомления ответчика, взысканная судом сумма не подтверждена документами дела, при взыскании суммы убытков не учтен износ застрахованного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-64814/07-23-479.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и Бычковской Е.А.был заключен договор страхования (Автокаско) транспортного средства марки "OPEL CORSA", регистрационный знак Р 598 ВВ 177, что подтверждается страховым полисом (договор, л.д. 13).

После заключения договора 27.09.2006г. произошел страховой случай - ДТП, с участием автомашины марки "OPEL CORSA" государственный регистрационный знак Р 598 ВВ 177, принадлежащий Бычковской Е.А. и под ее управлением и автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный номер У 935 УМ 97 под управлением Гордовой Ю.В.

Как следует из материалов административного дела, вред автомобилю "OPEL CORSA" был причинен водителем автомобиля "Мицубиси Паджеро" Гордовой Ю.В. нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой от 27.09.2006г. (л.д. 18) и определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 27.09.2006г. (л.д.23).

Автомобиль марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный номер У935УМ97 под управлением Гордовой Ю.В.. на день ДТП был застрахован по договору страхования в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ААА N 0228133162.

На осмотр поврежденного автомобиля, произведенный автоэкспертом ООО "Цитадель-Эксперт" 09.10.2006г., водитель и представитель ответчика не явились, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.10.2006г. (л.д. 27-28).

Истец оплатил стоимость ремонта застрахованного автомобиля в размере 30 036 руб. 99коп., что подтверждается платежным поручением N 726 от 09.07.2007г. (л.д.9, 10).

Oтветчик частично возместил истцу сумму страхового возмещения в размере 22 919 руб. 06 коп, что подтверждается платежным поручением N 353 от 20.08.2007г. (л.д.6).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение; переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Мотивированных возражений по поводу размера причиненною ущерба или результатов проведенного осмотра и составленных счета (калькуляций) стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме, в размере 7117руб. 93коп. ответчиком также не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежат удовлетворению в размере 7117руб. 93коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который и обязан возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения.

Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением ст. 137, 270 АПК РФ без участия и уведомления ответчика, взысканная судом сумма не подтверждена документами дела, при взыскании суммы убытков не учтен износ застрахованного транспортного средства, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В деле имеется уведомление об извещении ответчика определением о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 49), в Определении суда от 14.12.2007г. указано, что в случае неявки стороны и отсутствия возражений против разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено 22.01.2008г. по существу.

Ответчиком таких возражений суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что расходы по восстановительному ремонту, оплаченные истцом документально не подтверждены и не подлежат оплате, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Состав и размер расходов на восстановительный ремонт соответствуют акту осмотра (экспертизы) поврежденного застрахованного ТС и находятся в причинной связи с ДТП (страховым случаем), поэтому обоснованно оплачены истцом страхователю и соответственно предъявлены как убытки ответчику.

Износ при определении суммы страхового возмещения не учитывается.

Поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-64814/07-23-479 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40- 64814/07-23-479.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40- 64814/07-23-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.