Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2986-06 Удовлетворяя иск о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что истец обладает правом на выкуп арендованного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2986-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственность "Гамма-Т" (ООО "Гамма-Т") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения площадью 97,2 кв.м. (подвал, комнаты N 1-8), расположенного по адресу: г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, дом 1, на условиях прилагаемого проекта договора.

Исковые требования заявлены на основании пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., и мотивированы тем, что истец имеет исключительное право на приватизацию арендуемого им помещения, поскольку он является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Гамма", которое было создано членами трудового коллектива магазина N 38 торга "Мосодежда" в процессе приватизации арендованного имущества магазина. Первым планом приватизации, утвержденным 21.05.1992 г., предусматривался выкуп основных и оборотных средств, исключая недвижимость; вторым планом приватизации, утвержденным 05.11.1992 г., предусматривался выкуп ТОО "Гамма" нежилого помещения площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, дом 1/2. Платежным поручением N 69 от 26.06.1992 г. стоимость выкупаемого имущественного комплекса была уплачена полностью, что подтверждает пункт 4.1 договора купли-продажи ВАМ N 5197 от 30.12.1994 г., заключенного между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Гамма". Указанный документ констатирует факт полной оплаты имущественного комплекса покупателем и закрепляет право на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 1/2 (пункт 5.12 Договора).

В настоящее время истцом выкуплено практически все имущество магазина N 38, за исключением подвального помещения площадью 97,2 кв.м., в связи с чем 14 января 2004 года ООО "Гамма-Т" обратилось к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи оставшейся части нежилого подвального помещения, однако получило отказ, мотивированный отсутствием решения Департамента имущества г. Москвы по данному вопросу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 26 сентября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2005 г. N 09АП-13660/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы заключить с ООО "Гамма-Т" договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предлагаемого истцом проекта, включая следующие существенные условия:

1. Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить объект приватизации (нежилое помещение здание, строение), находящееся в собственности города Москвы.

2. Местонахождение объекта: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 1, Западный административный округ.

3. Состав: подвальное нежилое помещение N 1 общей площадью 97.2 кв.м., в том числе комната 1 площадью 21,2 кв.м., комната 2 площадью 9,6 кв.м., комната 3 площадью 27,1 кв.м., комната 4 площадью 6,0 кв.м., комната 5 площадью 1,5 кв.м., комната 6 площадью 1,1 кв.м., комната 7 площадью 27,0 кв.м., комната 8 площадью 3,7 кв.м., в соответствии с выпиской из паспорта БТИ от 27 января 2004 г. N 493/1, выданной ТБТИ "Западное 1" 27.01.2004 г.

4. Стоимость объекта приватизации определена в соответствии с отчетом ООО "А.И. Аудит-сервис" и составляет сумму, равную 1304237 (один миллион триста четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 29 коп. (НДС не облагается).

Суды обеих инстанций исходили из того, что пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого имущества, в котором располагалось данное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части I Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу названного Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу. Поскольку из материалов дела следует, что положения данной статьи были соблюдены, а истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе спорного помещения в январе 2004 года, то есть в пределах срока, установленного вышеуказанным законом, исковые требования были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод Департамента имущества города Москвы о том, что согласно дополнительному соглашению от 01.07.2000 г. к договору аренды от 03.07.1997 г. N 8-536/97 истец является арендатором нежилого помещения площадью 27,1 кв.м., а не 97,2 кв.м., был отклонен судом апелляционной инстанции по тому мотиву, что истец имеет на основании плана приватизации и в силу закона право на выкуп всей арендуемой площади в размере 267,9 кв.м.

В кассационной жалобе на решение и постановление СГУП по продаже имущества г. Москвы просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также на неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с требованием об обязании заключить договор установленный законом двухлетний срок истек; сам договор купли-продажи был заключен после вступления в силу главы IV части I Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды не был заключен одновременно с договором о выкупе имущества; в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды N 8-536/97, площадь арендованного нежилого помещения составляет 27,1 кв.м., в связи с чем истец не имеет право требовать заключения договора купли-продажи на нежилое помещение площадью 97,2 кв.м.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гамма-Т" возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на жалобу.

СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Гамма-Т", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ТОО "Гамма" было создано в процессе приватизации путем выкупа арендуемого имущества.

На основании планов приватизации от 21.05.1992 г. и от 05.11.1992 г. и в соответствии с договором ВАМ N 5197 от 30.12.1994 г. истец выкупил основные и оборотные средства магазина N 38 торга "Мосодежда", исключая недвижимое имущество, условие о выкупе которого содержалось в плане приватизации от 05.11.1992 г. и в пункте 5.12 договора - N ВАМ N 5197 от 30.12.1994 г.

В соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене, установленной Госкомимуществом России.

Реализуя свое право на выкуп арендуемого недвижимого имущества, истец постепенно выкупал объекты недвижимости и приобрел в собственность практически все недвижимое имущество магазина N 38, за исключением подвального помещения площадью 97,2 кв.м., за выкупом которого истец обратился в СГУП по продаже имущества г. Москвы 14 января 2004 года, в пределах установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" срока.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец пропустил двухгодичный срок, установленный указанным законом, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет права на выкуп недвижимого имущества по той причине, что договор ВАМ N 5197 от 30.12.1994 г. был заключен после вступления в силу главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4 Кодекса введена в действие с 8 декабря 1994 года), не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку из смысла пункта 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. следует, что приобретение в собственность имущества государственного предприятия (то есть выкуп основных и оборотных средств) должно было осуществляться теми юридическими лицами, организационно-правовая форма которых соответствовала тем формам, которые существовали до вступления в действие главы 4 части 1 Кодекса, так как после 8 декабря 1994 года коммерческие организации могли создаваться исключительно в тех организационноправовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса.

В пункте 2 статьи 6 Вводного закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью.

Поэтому тот факт, что договор о выкупе основных и оборотных средств был заключен с правопредшественником истца 30.12.1994 г., не свидетельствует об отсутствии у истца права на выкуп недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что истец не имеет право на выкуп нежилого помещения площадью 97,2 кв.м., поскольку с учетом дополнительного соглашения к договору аренды N 8-536/97, площадь арендуемого истцом нежилого помещения составляет 27,1 кв.м., является необоснованной. Указанное обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции, и было обоснованно отклонено судом с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 сентября 2005 года по делу N А40-40135/05-52-348 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года N 09АП-13660/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.