Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2885/2008

г. Москва

N 09АП-2885/2008-ГК

31 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит-СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 года,

принятое судьей Городилиной Т.В.

по делу N А40-57259/07-91-529

по иску Департамента имущества города Москвы

ООО "Профит-СВ"

о взыскании 192 116 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Штек А.Н. по доверенности от 24.12.2007 N Д07/4534

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профит-СВ" о взыскании 192 116 руб. 34 коп., из которых 190 258 руб. 57 коп. долг по арендным платежам и 1 857 руб. 77 коп. пени по договору аренды от 11 июля 2007 года N 06-00888/2007.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 22 января 2008 года, ООО "Профит-СВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. Обязать истца и ответчика провести обследование объекта аренды на предмет фактического пользования им в настоящий период и технического состояния помещений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Профит-СВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ДИгМ о проведении аукциона по определению ставки арендной платы от 25 декабря 2006 года N 4057-р и Протокола аукциона СГУП по продаже имущества города Москвы от 12 апреля 2007 года N 21 между ДИгМ (арендодатель) и ООО "Профит-СВ" (арендатор) был заключен договор от 11 июля 2007 года N 06-00888/2007 аренды нежилого помещения общей площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 2-ой Кожуховский пр., д. 25, стр. 4, сроком с 12 апреля 2007 года до 12 апреля 2012 года, запись регистрации от 11 июля 2007 года N 77-77-05/046/2007-812.

Указанные помещения были переданы ответчику 17 апреля 2007 года по Акту приема-передачи (л.д.35).

Согласно расчету к спорному договору арендная плата, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 520-ПП с 12 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года составляет 53 096 руб. 08 коп. в месяц без НДС. Данный расчет подписан истцом и ответчиком (л.д. 34).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется долг по арендным платежам по спорному договору аренды за период: частично за июнь 2007 года и в полном объеме с июля по сентябрь 2007 года в размере 190 258 руб. 57 коп.

Пунктом 7.1 спорного договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2.14 Порядка проведения аукциона арендатор обязан провести ремонт помещения за счет собственных средств в сроки, согласованные с ГУП ДЕЗ города Москвы Даниловского района, без права предъявления арендодателю требований по возмещению понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 5.4.12 спорного договора аренды, ответчик добровольно взял на себя обязательство за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

В этой связи довод ответчика о том, что спорное помещение невозможно эксплуатировать по целевому назначению, поскольку отсутствуют необходимые условия для эксплуатации, то есть на территории помещения нет электроэнергии, воды, является несостоятельным, поскольку обеспечение функционирования всех инженерных систем возложена условиями спорного договора аренды на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что стороны по договору знали в каком состоянии передается помещение ответчику, то в данном случае не может быть применен пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что прежним арендатором помещение полностью не освобождено, не может быть принята во внимание, так как она не подтверждена документально. Из Акта приема-передачи от 17 апреля 2007 года следует, что арендуемое помещение было передано ответчику в удовлетворительном состоянии, без замечаний.

Довод заявителя о том, что долг по арендной плате не может исчисляться с 15 января 2007 года, подлежит отклонению, поскольку за указанный период истец не предъявлял исковые требования.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о проведении обследования объекта аренды на предмет фактического пользования им в настоящий период и технического состояния помещений, подлежит отклонению, так как отсутствует в этом необходимость.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Профит-СВ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-57259/07-91-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит-СВ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профит-СВ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Б.В.Стешан