Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-5546/2007

город Москва

01.04.2008 г.

Дело N 09АП-2729/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 Г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии

от истца-не явился, извещен

от ответчика- Тимохин А.Е. по дов. от 04.09.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосинжстрой Монолит"

на решение от 25.01.2008 г. по делу N А40-72362/06-104-400

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ЗАО "КВИНТМАДИ"

к ООО "Мосинжстрой Монолит", 3-е лицо ООО "Механизатор N 1"

о взыскании 243.253 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КВИНТМАДИ" с иском к ООО "Мосинжстрой Монолит" о взыскании 243253 руб.83коп.

Решением суда от 02.03.2007года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.05.07i-. /дело N 09АП-5546/2007-ГК решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-72362/06-104-400 от 24.09.2007г. указанные судебные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при принятии решении суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств выполнения Красновым II.В. и Нестеренко Д.Н. своих трудовых обязанностей на строительном участке N 7 в день падения вышки "ТУР" на автомашину истца и принадлежность самой вышки ответчику и не учитывали при этом ст.1074 ГК РФ и то, что материалами дела установлено осуществление ответчиком строительной деятельности на строительном участке N 7 ММДЦ "Москва-Сити", а также не учитывали, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении

трудовых обязанностей. Суд кассационной инстанции признал также вывод суда о недоказанности обстоятельств выполнения работниками ответчика Красновым и Нестеренко своих трудовых обязанностей не соответствующим материалам дела и сделанным без учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. При новом рассмотрении суду указано учесть изложенное в постановлении и полно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства

Определением суда от 10.12.07года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Механизатор N 1"

Решением суда от 25.01.2008 г. взыскано с ООО "Мосинжстрой Монолит" в пользу ЗАО "КВИНТМАДИ" ущерб в размере 243.253руб.83коп.

ООО "Мосинжстрой Монолит", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что 11.08.2006 года сотрудник истца согласно договору N 22КМ/2005 от 04.04.05г. производил работы по обслуживанию крана, принадлежащего ООО "Механизатор N 1" по месту нахождения крана на строительном участке N 7 ММДЦ "Москва-Сити" и для производства этих работ им использовался автомобиль марки "Ситроен Берлинго", государственный номер У 866 МК 90. принадлежащий на праве собственности истцу. Работники ответчика Краснов и Нестеренко при производстве монтажа опалубки по адресу: г. Москва. ММДЦ "Москва-Сити" на этом же строительном участке N 7 перемещали вышку "ТУР" и, не удержав ее, уронили на автомашину истца, чем причинили истцу материальный вред, состоящий из стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 236.945руб.55коп, оплаты услуг независимого оценщика в сумме 6.077руб. и почтовых расходов на оплату телеграмм для вызова ответчика на проведение осмотра в сумме 231руб.28коп. Истец указывает , что ответчик осуществлял строительную деятельность на строительном участке N 7 ММДЦ "Москва-Сити" и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в результате того, что его работники уронили вышку "ТУР" на автомашину истца. Истец считает, что вина работников ответчика установлена материалами уголовного дела и что в действиях истца грубого умысла не усматривается, настаивает на взыскании с ответчика суммы причиненною материального ущерба на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079ГК РФ с учетом указаний кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу согласно паспорту транспортного средства 77 ТС 182875 принадлежит автомашина Ситроен, государственный номерной знак У 866 МК 90. По заявке 3-его лица 11.08.06года сотрудник истца. с использованием данной автомашины, согласно договору N 22КМ/2О05 от 04.04.2005года производил работы по обслуживанию крана, принадлежащего ООО "Механизаторов N 1", по месту нахождения крана на строительном участке N 7 ММДЦ "Москва-Сити". На указанную автомашину упала вышка "ТУР", что повлекло причинение истцу материального ущерба

Согласно договору N 22КМ от 04.04.05года, заключенному между истцом и 3-им лицом, акту передачи N 12/07/2005. приказу N 19 от 07.12.05т. о постановке крана на баланс 3-его лица, паспорту на кран с регистрацией в органах по учету техники 20.12.05г истец находился на строительном участке для выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию крана.

Факт выполнения истцом работ на кране 11.08.06г. подтверждается нарядами N N 2191,2190, актом выполненных pa6oт N 1890 от 14.08.06г., счетами-фактурами N 1821 и 1722, товарной накладной N 1890 от 14.08.06г. путевым листом N 72/3 с 10 по 11.08.06г.

Согласно постановлению дознавателя ОМО ММДЦ "Москва-Сити УВД ЦАО г. Москвы от 15.08.06года, было установлено, что при производстве монтажа опалубки по адресу: Москва. ММДЦ "Москва-Сити", строительный участок N 7, работники ответчика при перемещении вышки "ТУР" не удержав ее, уронили на автомашину истца, чем причинен материальный вред истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Ответчиком осуществлялась строительная деятельность на строительном участке N 7 , о чем свидетельствует договор подряда N 8 от 01.08.06г., в котором указано, что с момента передачи строительной площадки субподрядчику вся ответственность за состояние площадки возлагается на субподрядчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что он надлежащим образом осуществлял охрану строительного участка, допускал свободный проезд на территорию стройки, в протоколах осмотра места происшествия отсутствуют сведения о наличии защитных ограждении и знаков безопасности, что подтверждает нарушение ответчиком требований п.4.10. п.п.6.2.5,6.2.6 СНиП 12-03-2001.

Частью I ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

Согласно материалу N 61/18 об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.9-41 т.2/ работники ответчика Краснов И.В и Нестеренко Д.Н. подтверждают, что работают у ответчика и 11.08.06г. при перемещении вышки "ТУР", не удержав ее, уронили вышку на автомашину. Данные обстоятельства установлены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.06г., которое не отменено в установленном порядке.

В подтверждение размера материального ущерба истец представил заключение /калькуляцию/ N 08225-7 от 31.08.2006 г. о стоимости восстановительного ремонта АМТС в сумме 236945руб.55коп., счет N 2931 от 31.08.06 г. на оплату оценки в сумме 6077руб.. платежное поручение N 1250 от 11.09.06 г. на данную сумму, почтовую квитанцию N 3543475 от 24.08.06года в доказательство направления ответчику телеграммы о вызове ответчика на проведение осмотра с отметкой ее оплаты в сумм 231 руб.28коп., а также представил доказательства оплаты услуг независимого оценщика в сумме 6077руб.: счет N 2931 от 31.08.06г., платежное поручение N 1250 от 11.09.06 г. об оплате суммы 6077руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие ущерба в заявленном размере , суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доводы заявителя жалобы о том, что происшествие имело место не 11.08.06г. и что его рабочие Краснов И.В. и Нестеренко Д.Н. в день происшествия не работали, т.к. у них был выходной день, опровергаются материалом N 61/18 об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.9-41 г.2/, в котором сами работники ответчика Краснов И.В и Нестеренко Д.Н. подтверждают нахождение на работе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15,401,1064,1068,1079,1083 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-72362/06-104-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Колыванцев С.Е.