Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2337/2008

г. Москва

Дело N А40-35616/07-98-242

01.04.2008 г.

N 09АП-2337/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Окуловой Н.О., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008г.

по делу N А40-35616/07-98-242, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ОАО "Вимм-Билль-Данн"

к МИФНС России N 48 по г.Москве

о признании обязанности по уплате налога исполненной

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Злобин В.А. по дов. N 252 от 16.08.2007г.; Карасик И.М. по дов. от 09.01.2008г. N 321;

от ответчика (заинтересованного лица) Семкина Т.В. по дов. N 06-11/08-4 от 09.01.2008г.; Скачкова О.В. по дов. от 09.01.2008г. N 06-11/08-3;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вимм-Билль-Данн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г.Москве о признании исполненной обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог платежными поручениями N1 от 11 декабря 1998 г., N2 от 11 декабря 1998 г., N3 от 11 декабря 1998 г., N4 от 11 декабря 1998 г., N1 от 15 января 1999 г., N2 от 15 января 1999 г. на общую сумму 21 723 548 руб. и платежными поручениями N7221 от 11 декабря 1998 г., N7222 от 11 декабря 1998 г., N 279 от 15 января 1999 г., N280 от 15 января 1999 г., N4642 от 19 июля 1999 г., N4643 от 19 июля 1999 г. на общую сумму 14 320 000 руб. и об обязании инспекции исключить из карточки лицевого счета налогоплательщика недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 36 041 560 руб. 78 коп. и соответствующую сумму пени (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 14.01.2008г. требования ОАО "Вимм-Билль-Данн" удовлетворены. При этом Арбитражный суд города Москвы исходил из добросовестности ОАО "Вимм-Билль-Данн" как налогоплательщика по исполнению возложенных на него обязанностей по уплате налогов и того, что обязанность по уплате налога исполнена обществом в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 48 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Вимм-Билль-Данн" отказать, утверждая о том, что в действиях заявителя по уплате налога усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем на него не распространяются положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Вимм-Билль-Данн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Заявитель просит признать исполненной обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 723 548 руб., который уплачен ОАО "Лианозовский молочный комбинат" и в сумме 14 320 000 руб., который уплачен ОАО "Царицынский молочный комбинат".

12 июля 2006 г. на основании протокола внеочередного собрания акционеров N 12-07 (т. 1 л.д. 9) ОАО "Лианозовский молочный комбинат" изменило свое фирменное наименование на Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 009638474 (т. 1 л.д. 11). 25 апреля 2007 г. на основании договора о присоединении от 26 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 23) ОАО "Царицынский молочный комбинат" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Вимм-Билль-Данн" и прекратило свою деятельность (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 009038363, т. 1 л.д. 29, выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 30).

Согласно п.п.2, 5 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является правопреемником ОАО "Царицынский молочный комбинат" по исполнению им обязанностей по уплате налогов.

ОАО "Лианозовский молочный комбинат" предъявило в АКБ "ЮНИБЕСТ" платежные поручения N 1 от 11 декабря 1998 г., N 2 от 11 декабря 1998 г., N 3 от 11 декабря 1998 г., N 4 от 11 декабря 1998 г., N 1 от 15 января 1999 г., N 2 от 15 января 1999 г. для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог на общую сумму 21 723 548 руб. (т.2 л.д. 11-16).

Указанные суммы списаны с расчетного счета ОАО "Лианозовский молочный комбинат" в соответствии с назначением платежей (т.2 л.д.6-10), однако банком в соответствующие бюджеты перечислены не были, в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете.

Начисление инспекцией недоимки заявителю подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21 июня 2007 г. (Форма N 39-1) и актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1 (Форма N 23 (т. 1 л.д. 92-94).

Факты наличия достаточного денежного остатка на счетах ОАО "Лианозовский молочный комбинат" для уплаты налогов, направления платежных поручений и списания денежных средств со счета в целях уплаты налога, проверялись судом по заявлению ОАО "Лианозовский молочный комбинат" о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г.Москве о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации N29-ЗП от 31.03.2006 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2006 г. по делу N А40-29807/06-35-218, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 09АП-12309/2006-АК, установлено, что платежи не поступили в бюджет по вине банка, лицензия банка отозвана Приказом ЦБ РФ от 18 мая 1999 г. NОД-179, то есть позднее даты направления платежных поручений налогоплательщиком в банк, признаков недобросовестности в действиях заявителя судом не установлено; решение о признании действий налогоплательщика недобросовестными признано судом незаконным. Также судом в указанном решении установлено, что сумма недоимки по налогу на пользователей автодорог у заявителя отсутствует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/13721-06 решение суда от 12.07.2006г. и постановление апелляционного суда от 09.10.2006г. оставлены без изменения (т. 1 л.д. 48-54).

ОАО "Царицынский молочный комбинат" предъявило в АКБ "ЮНИБЕСТ" платежные поручения N 7221 от 11 декабря 1998 г., N 7222 от 11 декабря 1998 г., N 279 от 15 января 1999 г., N280 от 15 января 1999 г. на общую сумму 10 300 000 руб. и в КБ "РосДомБанк" - N4642 от 19 июля 1999 г., N4643 от 19 июля 1999 г. на общую сумму 4 020 000 руб. для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог (т.2 л.д.54, 56, 58, 60, 62, 64).

Указанные суммы списаны с расчетного счета ОАО "Царицынский молочный комбинат" в соответствии с назначением платежей (т.2 л.д.39, 42, 44-45, 50), однако банком в соответствующие бюджеты перечислены не были.

Факты наличия достаточного денежного остатка на счетах ОАО "Царицынский молочный комбинат" для уплаты налогов, направления платежных поручений и списания денежных средств со счета в целях уплаты налога, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2005 г. по делу N А40-22740/05-33-208. Также судом по данному делу установлено отсутствие признаков недобросовестности со стороны ОАО "Царицынский молочный комбинат" при уплате спорных сумм налога, и установлено, что денежные средства на счете общества имелись, то есть списанные со счета денежные средства не поступили в бюджет по вине обслуживающих банков.

Решение суда от 5 июля 2005 г. по делу N А40-22740/05-33-208 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2005 г. N 09АП-10022/05-АК. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12573-05. Судом установлено, что налоговым органом не доказано, что общество намеренно создавало ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентских счетах спорных банков (расчетные счета были открыты только для операций по продаже векселей и с целью направления на мнимую уплату налога на пользователей автодорог денежных средств в полном объеме от такой продажи, при этом покупатели векселей отсутствуют, провести их проверку не представляется возможным; на корреспондентских счетах банков отсутствовали достаточные денежные остатки для осуществления текущих операций; у общества имелись другие расчетные счета), напротив, у общества имелся в наличии достаточный остаток денежных средств на расчетных счетах в спорных банках, а наличие расчетных счетов в иных банках само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Отсутствие признаков недобросовестности со стороны ОАО "Лианозовский молочный комбинат" и ОАО "Царицынский молочный комбинат" при уплате спорных сумм налога установлено вступившими в законную силу решениями суда и не требуют повторного доказывания.

Доводы инспекции о том, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в отношении установленных судебными решениями фактов по исполнению налоговой обязанности со стороны ОАО "Царицынский молочный комбинат", поскольку в указанных спорах участвовала другая инспекция (ИФНС России N 24 по г. Москве), а также потому, что по настоящему делу и делам N А40-29807/06-35-218, N А40-22740/05-33-208 предметом рассмотрения явились разные предметы заявления, противоречат положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующих бюджет налогов и сборов, в связи с чем решения судов, принятые по спору между налогоплательщиком и налоговым органом, имеют преюдициальное значение по спору между тем же налогоплательщиком (либо его правопреемником) и налоговым органом, на учете в котором стоит налогоплательщик.

Доказательств, подтверждающих осведомленность о неблагополучном финансовом состоянии АКБ "Юнибест" и КБ "РосДомБанк" и о состоянии корреспондентских счетов этих банков на момент перечисления сумм налогов в бюджет, а также того, что иных операций, кроме платежей в бюджет, по счетам в указанных банках обществом не производилось, налоговым органом в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 723 548 руб., который уплачен ОАО "Лианозовский молочный комбинат", и в сумме 14 320 000 руб., который уплачен ОАО "Царицынский молочный комбинат", является исполненной в соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. N 24-П.

Налоговый орган со ссылкой на п. 5 Методических указаний по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций (Приложение 2 к Приказу ФНС России от 23 мая 2005 г. N ММ-3-19/206@) продолжает учитывать недоимку по налогу на пользователей автодороге в общей сумме 36 041 560, 78 руб. как в карточках лицевого счета, так и в актах сверки и справках о состоянии расчетов по налогам, формируемых на основании карточки лицевого счета, и начисляет на данные суммы пени.

В соответствии с Методическими указаниями, при наличии денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, налоговые органы делают запись "не имеет не исполненную обязанность по уплате налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ" только на основании вступивших в законную силу решениях судов о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога и сбора, а также пени исполненной.

Заявителем представлены доказательства того, что отражение спорной суммы недоимки и соответствующих пени налоговым органом в карточках лицевого счета, справке о состоянии расчетов по налогам и актах сверки, препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности.

Так, согласно п. 1.1 договора бюджетного кредитования N БК-18/07 от 9 февраля 2007 г. (т. 2 л.д. 80) Департаментом продовольственных ресурсов г. Москвы предоставляется заявителю бюджетный кредит в общей сумме 74 334 000 руб. в соответствии с Генеральным соглашением о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности г.Москвы от 22 сентября 2006 г. N 38-172007, и на основании решения Конкурсной финансовой комиссии Правительства Москвы от 24 августа 2006 г. для выполнения годовой программы оптовых поставок продовольствия на 2007 г., включающей наличие оборачиваемых запасов, предназначенных для стабилизации продовольственного рынка.

В соответствии с п.2.4. Положения о предоставлении бюджетных кредитов юридическим лицам, утв. Постановлением Правительства города Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1043-ПП, одним из обязательных условий предоставления кредита, является заключение соответствующей проверяющей организации о финансовом состоянии заемщика и предоставление заемщиком ликвидного обеспечения исполнения им своих обязательств по возврату кредита и соответствующих процентов, которое определяется согласно п.3.2. Положения с учетом данных справки налогового органа о наличии или об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по состоянию на 1 января текущего года и последнюю отчетную дату.

Как пояснил налогоплательщик, вследствие отражения налоговым органом в справке расчетов по налогам недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 36 041 560 руб. 78 коп. и пени, у заявителя возникают препятствия при заключении договора бюджетного кредитования и получении очередного транша по договору.

Таким образом, судом первой инстанции в резолютивной части правомерно указано на устранение допущенных нарушений прав и интересов заявителя посредством исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 36 041 560 руб. 78 коп. и соответствующей суммы пени.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 г. по делу N А40-35616/07-98-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Н.О. Окулова