Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2555/2008

г. Москва

01.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008 г.

Дело N 09АП-2555/08-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Сорокина И.О. по доверенности от 14.06.2007 N ИА/9524, паспорт 46 01 825324, Плиев P.P. по доверенности от 17.05.2007 N ИА/7722, удостоверение N 1128;

от заинтересованного лица: Доровских Е.В. по доверенности от 20.04.2006 N 11-101, удостоверение ТУ N 501.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-55998/07-92-390 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Федеральной антимонопольной службы России

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 12.10.2007 N 6523.

Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что оспариваемое распоряжение соответствует ст.ст.1, 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ст.46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.12 Положения о ФАС России. Кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, а также представил письменных пояснения, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 12.10.2007 N 6523 о проведении мероприятия по контролю предписано должностным лицам названного Управления провести плановое мероприятие по контролю в отношении Федеральной антимонопольной службы по адресу: г.Москва, ул. Садовая Кудринская, д.11 с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; задачи - профилактика массовых неинфекционных заболеваний населения; предмет - контроль выполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, в период с 22 октября по 21 ноября 2007 года.

Пунктом 3 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрен исчерпывающий перечень отношений, на которые действие данного закона не распространяется, в который не включены отношения, связанные с проведением государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе в отношении органов государственной власти.

В соответствии с п.2 ст.124 Гражданского кодекса РФ к органам государственной власти, участвующим в гражданских правоотношениях от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, также применяются нормы о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, каких-либо особенностей, не позволяющих применять к ФАС России нормы о юридических лицах, не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является юридическим лицом, что позволяет применять к этому органу исполнительной власти нормы о юридических лицах не только в случае вступления ФАС России в гражданские правоотношения, но и при осуществлении службой своей основной деятельности.

Статьей 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" определено содержание государственного контроля (надзора), при этом, закон не ограничивает понятие работ, выполняемых юридическим лицом при осуществлении своей деятельности, обязательствами, вытекающими из гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства лежит как на организациях всех форм собственности, индивидуальных предпринимателях и гражданах, так и на органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 N 569, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.05.2006 года N 142, Управление Роспотребнадзора в г. Москве осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", указав в своем решении на то, что закон не ограничивает понятие работ, выполняемых юридическим лицом при осуществлении своей деятельности, обязательствами, вытекающими из гражданско-правовых отношений.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует содержанию указанной нормы закона, исходя из которого основным признаком государственного контроля (надзора) является наличие обязательных требований к работам, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При этом в законе отсутствует указание на то, что под работами следует понимать именно ту деятельность юридического лица, которая осуществляется им в соответствии с положениями части 2 Гражданского кодекса РФ.

Как утверждает заявитель, понятие работ, закрепленное в ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ограничивается обязательствами, вытекающими из отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Подобный довод является необоснованным, поскольку понятие работ, приведенное в указанной норме закона, не связано с наличием или отсутствием у ФАС России публичной обязанности по уплате налогов и сборов, а также полномочий по заключению гражданско-правовых договоров.

Ссылка заявителя на Налоговый кодекс РФ также несостоятельна, поскольку понятие работ, которое содержится в п.4 ст.38 НК РФ, дано исключительно для целей налогообложения. Кроме того, отсутствие у юридического лица полномочий по выполнению работ по гражданско-правовым договорам подряда, или работ, определение которых дано в п.4 ст.38 НК РФ, не означает, что законодательством Российской Федерации не могут предъявляться требования к работам иного вида и содержания, а также не означает, что заявитель не обязан соблюдать обязательные требования, установленные нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Также является необоснованным вывод заявителя о том, что возможность проведения органами Роспотребнадзора проверки выполнения ФАС России требований санитарного законодательства не предусмотрена Законом о защите прав юридических лиц.

В п.3 ст.1 Закона о защите прав юридических лиц содержится исчерпывающий перечень отношений, на которые действие закона не распространяется.

При этом в названный перечень не включены отношения, связанные с проведением государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе, связанные с проведением такого надзора в отношении органов государственной власти, что дает право Управлению Роспотребнадзора по городу Москве проводить проверку выполнения требований санитарного законодательства, в том числе, в отношении ФАС России.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на ч.3 ст.211 АПК РФ, так как указанная норма не применима к спорным правоотношениям. Однако, учитывая, что данная ошибка не привела к принятию неправильного решения, выводы суда по существу спора признаются правильными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-55998/07-92-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова