Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А41/3077-06 Решение об изъятии здания из оперативного управления истца признано недействительным, поскольку такое решение не принималось учредителями заявителя, законных оснований для изъятия не имеется, срок, установленный для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным, не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А41/3077-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

Администрация Серпуховского района Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (далее - КУИ г. Серпухова МО), Администрации г. Серпухова Московской области, Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - МУЗ "ЦРБ") о признании недействительным решения КУИ г. Серпухова МО от 12.07.2004 г. N 143/37 "Об изъятии из оперативного управления МУЗ "ЦРБ" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Володарского, д. 29".

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что является одним из учредителей МУЗ "ЦРБ", в уставе которого предусмотрено, что имущество у данного учреждения может быть изъято по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также по решению учредителей, заявитель такого решения не принимал, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение об изъятии из оперативного управления МУЗ "ЦРБ" вышеуказанного имущества противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2005 г. по делу N А41-К2-14901/05 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное здание является муниципальной собственностью г. Серпухова, не использовалось МУЗ "ЦРБ", в связи с чем КУИ г. Серпухова МО правомерно изъял муниципальное имущество из оперативного управления МУЗ "ЦРБ". Также арбитражный суд указал на то, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2006 г. N 10АП-3679/05-ГК отменил судебное решение и удовлетворил заявление Администрация Серпуховского района МО.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что право оперативного управления МУЗ "ЦРБ" на нежилое здание психоневрологического диспансера, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Володарского, д. 29, могло быть прекращено путем изъятия у него указанного имущества по совместному решению Администрации г. Серпухова МО в лице КУИ г. Серпухова МО и Администрации Серпуховского района МО. Суду не представлено доказательств того, что учредителями было принято совместное решение об изъятии у МУЗ "ЦРБ" спорного нежилого здания. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что Администрацией Серпуховского района МО не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

На указанные судебные акты КУИ г. Серпухова МО и Администрацией г. Серпухова МО поданы кассационные жалобы, в которых КУИ г. Серпухова МО ссылается на то, что заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих его права на изъятый объект, решение об изъятии спорного здания не нарушает права Администрации Серпуховского района МО как учредителя МУЗ "ЦРБ". По мнению КУИ г. Серпухова МО апелляционный суд исследовал не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в результате чего был вынесен незаконный и необоснованный судебный акт, подлежащий отмене.

В своей кассационной жалобе Администрация г. Серпухова МО просит суд отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное, указывает на пропуск срока для обращения в суд с данным заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что, изъятие спорного здание у МУЗ "ЦРБ" произведено собственником имущества в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и оспариваемое решение КУИ г. Серпухова МО соответствует требованиям закона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КУИ г. Серпухова МО и Администрация г. Серпухова МО поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель Администрации Серпуховского района МО возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представитель МУЗ "ЦРБ" поддержал доводы кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела видно, что решением КУИ г. Серпухова N 143/37 от 12.07.2004 г. "Об изъятии из оперативного управления МУЗ "ЦРБ" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Володарского, д. 29", у МУЗ "ЦРБ" было изъято муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 677,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Володарского, д. 29.

По акту приема-передачи от N 86 12.07.2004 г. названное нежилое здание было передано с баланса МУЗ "ЦРБ" на баланс КУИ г. Серпухова.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации Серпуховского района в суд с настоящим заявлением.

Отменяя судебное решение, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела постановлением Главы г. Серпухова МО от 09.06.2000 г. N 595, решением КУИ г. Серпухова МО от 31.05.2000 г. N 65/21, постановлением Главы Серпуховского района МО от 31.07.2000 г. N 883 был утвержден Устав МУЗ "ЦРБ", ранее именовавшегося "Серпуховское территориальное медицинское объединение".

Согласно пункту 1.3 устава учредителями МУЗ "ЦРБ" являются:

- Муниципальное образование г. Серпухов, от его имени функции управления муниципальным имуществом МУЗ "ЦРБ" осуществляет КУИ г. Серпухова, а в части определения уставных задач, структуры, принципов управления - Администрация г. Серпухова.

- Администрация Серпуховского района, осуществляющая функции учредителя от имени муниципального образования Серпуховский район.

Пунктом 4.2 устава МУЗ "ЦРБ" установлено, что источником формирования имущества учреждения является, в частности имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления КУИ г. Серпухова и Администрацией Серпуховского района.

На основании договора о закреплении муниципального имущества за МУЗ "ЦРБ" от 08.11.2000 г. КУИ г. Серпухова закрепил за МУЗ "ЦРБ" муниципальное имущество на праве оперативного управления (п.п. 1.1 договора), в то числе было закреплено нежилое здание (психдиспансер) по адресу: г. Серпухов, ул. Володарского, д. 29, что также подтверждается письмом КУИ г. Серпухова от 06.04.2004 г. N 03-13/618 вх.

В соответствии с пунктом 4.1 устава МУЗ "ЦРБ" имущество учреждения является муниципальной собственностью города Серпухова и Серпуховского района. Пунктом 4.8 устава установлено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае правомерного изъятия имущества у МУЗ "ЦРБ" по решению учредителей.

Решение КУИ г. Серпухова N 102/36 от 23.12.1994 г., письмо Серпуховского ТМО от 28.10.1996 г. N 577 исх., акт N ОС-4 от 24.10.1996 г., решение КУИ г. Серпухова N 80/32 от 11.11.1996 г., письмо Серпуховского ТМО от 17.04.1998 г. N 362 исх., решение КУИ г. Серпухова N 51/18 от 18.06.1998 г., письмо МУЗ "ЦРБ" от 28.02.2002 г. N 1-14/124 исх., решение КУИ г. Серпухова N 39/8 от 11.03.2002 г., письмо МУЗ "ЦРБ" от 23.04.2003 г. N 1-14/339 исх., решение КУИ г. Серпухова N 68/18 от 28.04.2003 г. не являются бесспорным доказательством того, что спорное здание является муниципальной собственностью г. Серпухова и не подтверждают правомерность его изъятия КУИ г. Серпухова.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Муниципального образования "город Серпухов Московской области" на нежилое здание общей площадью 677,40 кв.м. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Володарского, д. 29. было выдано после принятия КУИ г. Серпухова обжалуемого судебного решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что право оперативного управления МУЗ "ЦРБ" на нежилое здание психоневрологического диспансера, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Володарского, д. 29, могло быть прекращено путем изъятия у него указанного имущества по совместному решению Администрации г. Серпухова в лице КУИ г. Серпухова и Администрации Серпуховского района Московской области.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учредителями было принято совместное решение об изъятии у МУЗ "ЦРБ" спорного нежилого здания, апелляционный суд правильно указал на то, что оспариваемое решение нарушает права Администрации Серпуховского района Московской области как учредителя МУЗ "ЦРБ".

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный апелляционный судом пришел к правильному выводу о том, что Администрация Серпуховского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения КУИ г. Серпухова N 143/37 от 12.07.2004 г. без пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерности обжалуемого постановления и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем кассационные жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 года за N 10АП-3679/05-ГК по делу N А41-К2-14901/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.