Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2764/2008

г. Москва

01 апреля 2008 г.

N 09АП-2764/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РАО Роснефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-56991/07-89-415

по иску ОАО "РАО Роснефтегазстрой"

к ЗАО "ФЕРРО-СТРОЙ"

о взыскании 327 120 руб.

при участии:

от истца: Никитина О.В. по доверенности от 11.03.2008 N 17/03

от ответчика: Свиридова А.Н. по доверенности от 11.03.2008

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) "РАО Роснефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ФЕРРО-СТРОЙ" о взыскании долга по договору аренды от 01.02.2007 N АФ-3-5-07 в размере 327 120 руб., в том числе НДС 18% в размере 49 899 руб. 66 коп. за период с апреля 2007 года по май 2007 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 606, 607, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласия собственника на сдачу помещений в субаренду.

Не согласившись с решением от 21.01.2008, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (учреждение) и ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендатор) заключен договор от 02.07.2002 N 01-30/532 аренды нежилого помещения общей площадью 5480,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, 3, сроком действия до 01.09.2021, для использования под офис, прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.3.10 договора аренды от 02.07.2002 N 01-30/532 арендатор обязан осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а именно: сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование только с письменного согласия арендодателя и учреждения (т.1, л.д. 51).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Между тем, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" без согласия собственника заключило с ЗАО "ФЕРРО-СТРОЙ" (арендатор) договор от 01.02.2007 N АФ-3-5-07 аренды нежилого помещения общей площадью 176,64 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, этаж 4 (кабинеты N 400, 400а, 421, 426, 427, 428), сроком действия с 01.02.2007 по 30.06.2007, для использования под офис (т.1, л.д. 7-11).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды от 01.02.2007 N АФ-3-5-07, который по своей правовой природе является договором субаренды, заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 названного Кодекса. В этой связи довод заявителя о том, что договор аренды от 01.02.2007 N АФ-3-5-07 является оспоримой сделкой, а не ничтожной, является несостоятельным и противоречащим положениям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как исковые требований заявлены на основании недействительной (ничтожной) сделки, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "РАО Роснефтегазстрой" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что суд при рассмотрении дела не учел обстоятельств оказания истцом ответчику коммунальных услуг, а также осуществления истцом в спорном здании капитального ремонта, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись истцом и не рассматривались судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-56991/07-89-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РАО Роснефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Б.В.Стешан