Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2720/2008

г. Москва

Дело N А40-673/08-79-6

01 апреля 2008 г.

N 09АП-2720/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008

по делу N А40-673/08-79-6, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ОАО "РЖД"

к Московской западной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Московская западная таможняпри участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Мокану Е.В. по дов. от 11.12.2007 N НЮ-3-15/883, уд. IV 31053

от ответчика (заинтересованного лица) Таналина Я.К. по дов. от 29.12.2007 N 07-27/101, уд.ГС N 100709

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Московской Западной таможни от 06.12.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10122000-894/07 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы существенным нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, о чем свидетельствует решение от 01.02.2008.

Таможенный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением установленного порядка, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о дате и времени его составления, в связи с чем, заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были предоставлены гарантии защиты.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование утверждал, что таможенным органом были соблюдены все установленные КоАП России процессуальные требования об уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Пояснил, что оператором связи отправителю телеграмм чек контрольно-кассовой машины или квитанция, подтверждающие оплату услуг связи, не выдается, так как заключен государственный контракт на оказание услуг связи в отделении почтовой связи, расчеты между сторонами производятся по безналичному расчету с перечислением авансовых платежей. Указал, что в уведомлении о вызове лица для возбуждения дела об административном правонарушении всегда отсутствует номер дела об административном правонарушении, поскольку номер присваивается протоколу только после его составления и регистрации, в том случае если административное дело возбуждается составлением протокола.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что ответчиком при ведении административного производства были нарушены процессуальные требования, поскольку протокол был составлен без надлежащего извещения и участия законного представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 по ж.д. накладной N 04353 от 24.10.2007 ДКД N10617030/051107/1036887 от 05.11.2007 в регион деятельности западного таможенного поста Московской западной таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита прибыл контейнер WJSU 5006526 с товаром - жидкокристаллические дисплеи в количестве 930 штук стоимостью 245 998 долларов США, перевозчиком товара являлось ОАО "РЖД".

Данный контейнер следовал за пломбами отправителя N 846724, 861161, которые согласно направляющего штампа были приняты таможенным органом в качестве средств таможенной идентификации.

По прибытии указанного контейнера в место доставки товара, находящегося под таможенным контролем, было обнаружено нарушение средств идентификации, что следует из Подтверждения о прибытии N 10122030/201107/001450, а также Акта общей формы N 19380-1-ПП/2160, согласно которого пломбы на дверях контейнера отсутствуют.

Факт утраты пломб заявителем не оспаривается.

Оспариваемым постановлением Московской западной таможни от 06.12.2007г. N 10122000-894/07 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно ст. 16.11 КоАП РФ - уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица как установлено ст.25.4. КоАП РФ, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 23.11.2007г. (т.1 л.д.22-25), он составлен в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела следует, что таможенным органом 22.11.2007 заявителю была направлена телеграмма о необходимости прибытия 23.11.2007 к 14.00 по указанному в ней адресу с указанием на возбуждение дела об административном правонарушении.

Данная телеграмма была получена уполномоченным на получение телеграмм лицом Логвинович в 9.00 23.11.2007.

Ссылка ответчика на данную телеграмму, как на доказательство получения обществом 23.11.2007 извещения о составлении протокола 23.11.2007 о вменяемом административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку телеграмма от 22.11.2007 которой Московская западная таможня информировала ОАО "РЖД" о необходимости явиться в Московскую западную таможню по указанному в телеграмме адресу с указанием на возбуждение дела об административном правонарушении 23.11.2007 в 14 час. 00 мин. поступила лицу, уполномоченному на получение телеграмм 23.11.2077 в 9 час. 00 мин., то есть в день составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 26-27).

Из текста телеграммы (т.1 л.д.26) невозможно определить по какому конкретному делу вызывается ОАО "РЖД", телеграмма не содержит сведений о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении, а так же не содержит сведений о том, что представитель должен иметь оформленные в установленном порядке полномочия для представления интересов ОАО "РЖД" в административном деле. Телеграмма лишь содержит о необходимости представить паспорт.

Поскольку телеграмма не содержала конкретные сведения о предстоящих процессуальных действий по конкретному факту или административному производству у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность направления по средствам факсимильной связи или в виде телефонограммы ходатайства об отложении времени и даты составления протокола об административном правонарушении в случае невозможности явки законного представителя ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган надлежаще не известил ОАО "РЖД" о дате, времени составления протокола об административной правонарушении как это требует положения ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Иных надлежащих и достаточных доказательств того, что заявитель извещен о месте и времени составления протокола не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у арбитражного суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-673/08-79-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина