Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2605/2008

г. Москва

Дело N А40-44437/07-9-383

02 апреля 2008 г.

N 09 АП-2605/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда городаА40-44437/07-9-383, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску ОАО "Сегежский ЦБК" к ОАО "Упак-2" о взыскании 2 262 465 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахова Д.С. по доверенности от 01.09.2007 N 25-555; Болякова А.В. по доверенности от 01.07.2007 N 25-507;

от ответчика: Ефремова Н.И. по доверенности от 26.09.2007;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Упак-2" о взыскании 1 560 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 26.12.2002 N 010-2003 и 702 465 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 января 2008 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сегежский ЦБК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции принять в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки расчётов между сторонами от 01.04.2005. Кроме того, истец просил приобщить к материалам дела кредитовые авизо от 16.03.2005 и 13.01.2005, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу. Из содержания данного отзыва, следует, что представленный истцом в доказательство перерыва срока исковой давности акт сверки от 01.04.2005 не имеет ссылок на основание возникновения отражённой в нём задолженности, которая не имеет отношения к отношениям по спорному договору, а также возражал против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе кредитовых авизо в связи с отсутствием у ответчика доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 26.12.2002 N 010-2003, в соответствии с которым между ОАО "Сегежский ЦБК" (поставщик) и ОАО "Упак-2" (покупатель) устанавливаются прямые, длительные, хозяйственные отношения по поставке бумажных мешков, а также другой продукции производства поставщика на период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По условиям пункта 7.1 данного договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Пунктом 9.2 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на поставку ответчику в период с декабря 2002 года по февраль 2004 года товара на общую сумму 2 074 721 руб. 26 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами от 27.01.2004 N 480, от 30.01.2004 N 567, от 02.02.2004 N 625, а также накладной, счетами и квитанцией о приёме груза (т. 1 л.д. 20-28).

Факт поставки товара и его стоимость ответчиком не отрицается.

При этом, истцом указано, что неоплаченная задолженность ответчика за поставленный в соответствии с указанным договором товар составляет 1 560 000 руб.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок по оплате поставленного по указанным истцом счетам-фактурам товара в соответствии с условиями указанного договора истекал 02 марта 2004 года.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с представленным истцом актом сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 01.07.2004 задолженность ответчика по указанным счетам-фактурам составила 872 345 руб. 26 коп.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям закончился 02 июля 2007 года, в то время как истец обратился в суд за защитой своих прав 22.08.2007.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента составления сторонами акта сверки взаиморасчётов 01.04.2005 подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный истцом акт сверки от 01.04.2005 не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности и не может быть принят судом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на содержащиеся в данном акте сверки сведения на оплату ответчиком задолженности в размере 60 000 руб. по платёжным поручениям от 16.03.2005 N 201 и от 13.01.2005 N 73 не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что данные платёжные поручения у него отсутствуют.

В приобщении представленных истцом с апелляционной жалобой кредитовых авизо от 16.03.2005 N 005-201 и от 13.01.2005 N 005-73 апелляционным судом отказано, поскольку из пояснений заявителя жалобы в судебном заседании следует, что у него отсутствуют доказательства наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в указанном акте сверки от 01.04.2005 отсутствует ссылка на данные кредитовые авизо, а указанные в нём платёжные поручения имеют другой номер.

При этом, представителем ответчика указано, что отражённая в акте сверки от 01.04.2005 задолженность в размере 1 905 000 руб. могла возникнуть в результате взаимоотношений сторон по другим договорам, поскольку в соответствии с указанным актом сверки от 01.07.2004 задолженность ответчика по спорному договору составляла лишь 872 345 руб. 26 коп., а другие поставки по нему не проводились.

Факт наличия между сторонами в спорный период времени взаимоотношений по другим договорам истцом в судебном заседании не отрицался и подтверждён приложенными ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу договорами от 09.12.2003 и от 15.04.2004.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании суммы долга в связи с недоказанностью её размера и пропуском истцом срока исковой давности.

В свою очередь, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку истом не обоснован размер суммы основного долга, а также с учётом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы права следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью проведения сверки взаиморасчётов, представления позиции по отзыву на иск и невозможностью участия в судебном заседании представителя подлежит отклонению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонам неоднократно предлагалось провести сверку расчётов, а согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям истцом получены отзыв на иск, акт сверки и заявления о применении срока исковой давности 25.12.2007 и 09.01.2008, что свидетельствует о наличии достаточного времени для представления в суд возражений на доводы ответчика.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истом не представлено доказательств наличия у его представителя уважительных причин для неявки в судебное заседание суда первой инстанции. Какие-либо достоверные доказательства, которые могли быть предъявлены в суд первой инстанции и позволяющие поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционному суду заявителем жалобы также не представлены..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-44437/07-9-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев