Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2799/2008

город Москва

02.04.2008 г.

Дело N 09АП-2799/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 Г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии

от истца-не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "СПС Строй - 5"

на решение от 21.01.2008 г. по делу N А40-42123/07-137-363

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "Строительная Компания "СПС Строй - 5"

к ООО "СтройПроект"

о взыскании 1 721 983 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная Компания "СПС Строй - 5" с иском к ООО "СтройПроект" о взыскании 1 721 983 руб. 41 коп., в т.ч. 1 197 083 руб. 20 коп. основного долга, 385 061 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 119 708 руб. 32 коп. пени.

Истец частично отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 119 708 руб. 32 коп. и увеличил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 426 627 руб. 15 коп.

Решением суда от 21.01.2008 г. прекращено производство по делу в части взыскания 119 708 руб. 32 коп. пени, в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная Компания "СПС Строй - 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в письме ответчика не прямой отказ от оплаты работ.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.12.2003 N 12, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по укладке асфальтного покрытия и тротуарной плитки по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 2-5.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Письмом от 21.06.2004г, ответчик уведомил истца, что не принимает и не оплачивает представленный к сдаче объем работ по укладке асфальтового покрытия в связи с некачественным выполнением работ.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком подписаны не были.

В соответствии со ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, в январе 2004 года истец сообщил ответчику о готовности выполненных по договору работ к приемке. Письмо от 15.04.2004 N 7 истец потребовал оплатить работы в полном объеме. Согласно представленным в дело протоколам совместных совещаний от 09.06.2004, 11.06.2004, 15.06.2004 ответчиком было указано на неудовлетворительное качество работ.

Суд первой инстанции правомерно указал на письмо ответчика от 21.06.2004 г., в котором ответчик отказался от приемки и оплаты работ, посчитав, что истец узнал о том, что выполненные им работы не будут оплачены.

В соответствии со ст. ст. 190, 196, 200, 314 ГК РФ срок исковой давности на защиту истцом нарушенного права истек в 21.06.2007. иск подан (согласно почтовому штемпелю на конверте 06.08.2007).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок исковой давности в соответствии со ст. 202, 203 ГК РФ приостанавливался либо прерывался.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности и ответчиком заявлено о его применении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-42123/07-137-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Колыванцев С.Е.