Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3114-06 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3114-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (далее - ОАО "КЧХК", должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к компании "Амарта Инвестмент Лимитед" (далее - взыскатель) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 22.03.2005 по делу N А40-67623/04-23-671 сроком на 2 года и установлении порядка исполнения решения путем выплаты должником подлежащих взысканию денежных средств в размере 162 743 666 руб. 08 руб. в течение 2 лет ежемесячно в равных долях по 6 780 989 руб. 09 коп. не позднее 30 числа каждого месяца, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В процессе рассмотрения заявления ОАО "КЧХК" изменило требования и просило предоставить ему рассрочку исполнения решения сроком на 2 года для восстановления хозяйственно-экономических и финансовых показателей Комбината.

Определением от 08.11.2005 заявление ОАО "КЧХК" удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-67623/04-23-671 сроком на 1 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 определение оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда о взыскании вексельного долга; ОАО "КЧХК" имеет социальную значимость для города Кирово-Чепецка; взыскание вексельного долга может привести к банкротству крупнейшего градообразующего предприятия в Кировской области, в том числе в связи с наличием у ОАО "КЧХК" обязательств перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе компания "Амарта Инвестмент Лимитед" просит отменить определение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы взыскатель ссылается на то, что суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения по вексельному обязательству, не применив нормы вексельного законодательства, а именно: статью 74 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой никакие грационные дни, ни по закону, ни судебные, не допускаются. По мнению взыскателя, предоставление отсрочки по вексельному долгу запрещено; вывод суда об отсутствии у ОАО "КЧХК" средств для уплаты вексельного долга не соответствует материалам дела; социальная значимость должника для города Кирово-Чепецка не является основанием для предоставления отсрочки. При этом взыскатель не считает, что взыскание вексельного долга может привести к кризису и банкротству должника. Кроме того, взыскатель ссылается на то, что судами при вынесении судебных актов нарушена статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не обеспечили равной защиты прав и законных интересов ОАО "КЧХК" и взыскателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Амарта Инвестмент Лимитед" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "КЧХК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кондорс Групп" поддержал кассационную жалобу компании "Амарта Инвестмент Лимитед".

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "КЧХК" пояснило, что доводы кассационной жалобы не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела; отсрочка исполнения обязательства, в том числе и вытекающего из векселя, регулируется нормами арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, применение которых судами считает правомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке; именно в связи с этим в названной статье закреплено право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 прямо устанавливает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Данная норма права не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений, в том числе связанных с исполнением решений по вексельным обязательствам. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая возможность удовлетворения заявления ОАО "КЧХК", суды пришли к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда, а исполнение судебного акта и взыскание вексельного долга может привести к банкротству крупнейшего градообразующего предприятия.

Установленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом закрепляет равное отношение суда ко всем участникам процесса и равное право каждого участвующего в деле лица на использование предоставленных ему законом прав.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя, поэтому отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику на один год.

Суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о предоставлении ОАО "КЧХК" отсрочки исполнения судебного акта суды обеих инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали правильную оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке, и обоснованно оценили их как достаточные для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-1370/05ИП-23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 N 09АП-14030/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Амарта Инвестмент Лимитед" - без удовлетворения.