Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-1783/2008

г. Москва

N 09АП - 1783/2008-ГК

31 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова С.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 года

по делу N А 40-46667/07-19-278

принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску Макарова Сергея Геннадьевича

к ООО "Зодчий", ООО "Техинвестсервис"

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: Кравченко А.А., дов. от 07.08.2007 года

от ответчиков: ООО "Зодчий" - Ким Б.А. генеральный директор на основании

протокола N 3 от 18.12.07 г.; ООО "Техинвестсервис" - Клеточкин Д.В. - по доверенности б/н от 28.11.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.11.2006 г., заключенного между ООО "Зодчий" и ООО "Техинвестсервис".

Определением от 12.10.2007 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техинвестсервис".

Судом определением от 24.12.2007 года в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении основания иска путем его дополнения.

Определением от 24.12.2007 г. к участию в деле в качестве другого ответчика, привлечено - ООО "Техинвестсервис".

Решением суда от 18.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд оценив условия договора уступки на основании положений ст. 423 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемый договор является возмездным, посчитав, что то обстоятельство, что денежные средства не поступили ответчику, не является основанием для признания договора недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия одобрения общим собранием участников Общества совершения крупной сделки.

В обосновании доводов ссылается на недействительность договора уступки прав от 24.11.06 г., являющегося крупной сделкой, которая совершена с нарушением положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 16 п. 9.2, ст. 9 Устава о его одобрении участниками Общества, поскольку договор был подписан директором ООО "Зодчий" Бабуровым В.И. в отсутствие согласия участника Макарова, так как вопрос о совершении крупной сделки на обсуждение общего собрания общества не выносился. Из представленного ответчиком протокола общего собрания участников общества от 20.10.06 г. следует, что истец на собрании не присутствовал, протокол не подписывал, решение о совершении сделки принято единолично участником общества и генеральным директором Бабуровым В. И., что противоречит ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В протоколе не определена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), как этого требуют ст. 44 и п. 2 ст. 3 указанного закона.

Ущерб для общества, по мнению истца, от совершенной сделки составляет 794 532 руб. 83 коп., в том числе для истца - в размере 389 321 руб.

Полагает, что совершенной сделкой нарушены права и интересы Макарова С.Г., как участника Общества, поскольку денежная сумма, взысканная по решению суда, является чистой прибылью общества и подлежит распределению, согласно Уставу общества (49% взысканной судом суммы принадлежит истцу).

Более того, в результате совершенной сделки истцу не выплачены дивиденды в сумме 3 713 173 руб, решение о выплате которых было принято общим собранием общества по результатам деятельности общества за 2005 г, оформленным протоколом от 05.06.06г.

Сделка совершена бывшим генеральным директором общества и учредителем общества с преобладающей долей уставного капитала (51%) Бабуровым В.И., который решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.07 г. исключен из общества по основаниям ст. 10 ФЗ "06 обществах с ограниченной ответственностью".

Оспариваемая сделка, по мнению истца, является притворной и недействительна в силу ст 170 ГК РФ. Целью заключения договора уступки прав от 24.11.06 г. явилась сделка дарения между ООО "Зодчий" (Даритель) и ООО "Техинвестсервис" (одаряемый), что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ. Намерение сторон совершить сделку дарения подтверждаются условиями договора уступки прав, в котором отсутствует график оплаты, не предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежа, оплата за уступленное право не произведена.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО "Зодчий" в отзыве на апелляционную жалобу и в процессе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Заявил о том , что при рассмотрении спора в суде первой инстанции признал иск, поскольку договор уступки требования от 24.11.06 г. заключен от имени общества единоличным исполнительным органом - бывшим генеральным директором Бабуровым В.И. без решения общего собрания общества, что противоречит ст.ст. 46, 35, 36, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; договор заключен не в интересах общества, и с большей степенью риска для общества; заключен с нарушением прав и законных интересов другого участника общества. Тем не менее, признание иска судом первой инстанции принято не было.

Ответчик - ООО "Техинвестсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с заявлением отвода представителем истца Кравченко А.А., всему составу суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующее:

ООО "Зодчий" создано 05.04.2004 г. Учредителями общества являются: Макаров Сергей Геннадьевич - 49% и Бабуров Виктор Иванович -51%. Бабуров В.И. был избран генеральным директором Общества. Умер в ноябре 2007 г.

Из материалов дела следует, что 24.11.06 г. между ООО "Зодчий" и ООО "Техинвестсервис" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО "Техинвестсервис" перешли права требования ООО "Зодчий" к должнику - ООО "Ваш дом 2000" по договору подряда N 12 от 01.06.05 г. на строительство жилого дома по улице Адасько, строение 9 в г. Истра Московской области, в размере 22 794 532 руб. 83 коп. За полученное право требования ООО "Техинвестсервис" обязался уплатить ООО "Зодчий" 22 000 000 руб..

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования со стороны ООО "Ваш дом 2000" исполнен не был, ООО "Техинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ваш дом 2000" о взыскании денежных средств в размере 22 794 532 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.07 г. иск удовлетворен полностью. С ООО "Ваш дом" в пользу ООО "Техинвестсервис" взыскано 22 794 532 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует и не отрицается Макаровым и представителем ООО "Зодчий", что оплата за уступленное право в сумме 22 000 000 не произведена, ООО "Зодчий" в суд с требованиями к ООО "Техинвестсервис" о взыскании цены уступки прав не обращалось.

Истец, оспаривая указанный договор, ссылается на нарушение порядка совершения крупной сделки, которая не была одобрена общим собранием участников общества.

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ООО "Зодчий" крупной сделки посредством заключения Договора уступки прав требования от 24.11.2006

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца, как участника общества, совершенной сделкой.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицом должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска ссылается на нарушение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Зодчий".

Ответчиками в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Зодчий" от 20.10.2006 г., из которого следует, что 20.10.2006 г. было принято решение общего собрания участников ООО "Зодчий" о заключении с ООО "Техинвестсервис" договора уступки права требования к ООО "Ваш дом 2000" по договору подряда N 12 от 01.06.2005 г., заключенному с ООО "Ваш дом 2000" на строительство жилого дома по улице Адасько, строение 9 в г. Истра Московской области на сумму 22 794 532 руб. 83 коп. Цена уступки права составляет 22 000 000 руб., включая НДС, что составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 20.09.2006 г.

Решение оформлено протоколом общего собрания учредителей ООО "Зодчий" от 20.10.2006 г. (л.д. 34).

Подлинный протокол представлялся суду первой инстанции в предварительном судебном заседании 22.10.2007 г. (л.д. 60) ответчиком ООО "Зодчий".

В суде апелляционной инстанции подлинный протокол был представлен ответчиком ООО "Техинвестсервис".

Истцом заявлено о фальсификации доказательства - указанного протокола общего собрания участников ООО "Зодчий". В обосновании ссылается на то, что указанный протокол не подписывался Бабуровым В.И., что, по мнению истца, также свидетельствует об отсутствии факта проведения общего собрания участников Общества.

В порядке проверки заявления о фальсификации, в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцу разъяснены правовые последствия заявления и выяснен вопрос у ответчика об исключении указанного протокола из числа доказательств. Ответчик - ООО "Техинвестсервис" отказался исключить протокол из состава доказательств, в связи с чем, в порядке проверки доводов истца, в судебное заседание апелляционной инстанции была вызвана Матвеева М.М., подписавшая протокол общего собрания от имени секретаря собрания.

Матвеева М.М. пояснила, что собрание проводилось в присутствии Бабурова В.И., лично подписавшего протокол, как председатель собрания.

Обстоятельства созыва собрания и извещения Макарова С.Г. о его проведении ей неизвестны. Пояснила, что поскольку Бабуров В.И. являлся инвалидом 2 группы, часто находился на стационарном лечении, зачастую, вместо него бухгалтерские документы, подписывали его жена или сын. Матвеева М.М. подписывала документы, как главный бухгалтер Общества.

Истцом заявлено о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Бабурова В.И. на протоколе собрания.

Представитель ответчика ООО "Техинвестсервис" возражает, поскольку полагает, что подписи Бабурова В.И. на документах, подлежащих представлению на экспертизу в качестве образцов, не могут быть признаны достоверными, поскольку отсутствуют доказательства, что именно Бабуровым В.И., а не его родственниками подписывались бухгалтерские балансы, сведения в пенсионный фонд, другие документы.

Генеральный директор ООО "Зодчий" пояснил, что располагает бухгалтерскими балансами только за 6 месяцев и 9 месяцев 2007 г. Для целей экспертизы возможно запросить банковские карточки с образцами подписи Бабурова В.И., уставные и учредительные документы.

По мнению истца, экспертиза необходима с целью установления проводилось ли фактически собрание участников Общества по вопросу одобрения крупной сделки, в том числе, с участием и Бабурова В.И.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив все представленные документы, выслушав пояснения свидетеля, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для установления достоверности подписи Бабурова В.И. на протоколе общего собрания.

Проведение экспертизы затруднено в связи с невозможностью отобрать свободные образцы почерка Бабурова В.И. и его собственноручной подписи, а также в связи с отсутствием достаточного количества документов, подписанных от имени Бабурова В.И., достоверность подписи на которых очевидна

Более того, заключение экспертизы на предмет подлинности подписи Бабурова В.И. на протоколе собрания не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим обстоятельства одобрения Обществом совершение крупной сделки.

При этом суд руководствуется положениями ст.71 п.5 АПК РФ, согласно которых ни одно доказательство , в том числе и экспертное заключение, не имеет для суда заранее установленной силы.

Также суд принимает во внимание следующее. О том, что Бабуров В.И. не подписывал протокол и что собрание по указанному вопросу не проводилось, истец заявил только при рассмотрении апелляционной жалобы. В судебном заседании 24.12.2007 г в суде первой инстанции пояснял, что данное решение в судебном порядке не оспаривалось, и не оспаривается в настоящее время, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 133-134). В обосновании исковых требований ссылался на факт отсутствия Макарова на указанном собрании, на котором единолично участником общества и генеральным директором общества Бабуровым В.И. принято решение о совершении указанной сделки.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом экспертные заключения, проведенные по инициативе истца, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на экспертизу представлялся протокол действительно подписанный Бабуровым В.И., как и документы, подпись Бабурова В.И. на которых очевидна.

Порядок совершения Обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок регламентирован ст. 43, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона и пп.16 п. 9.2 Устава ООО "Зодчий" решение вопроса о заключении сделки, определяемой законодательством как крупной, относится к компетенции общего собрания участников.

Поскольку крупная сделка подлежит одобрению общим собранием участников Общества, порядок проведения которого , как и участие в нем истца, положены в основу заявленного иска, следовательно в предмет доказывания входит установление обстоятельства об одобрении Обществом крупной сделки применительно к положениям п.3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.9.7 Устава.

Право истца на оспаривание совершенной сделки следует из п. 5 ст. 46 Закона, в соответствии с которым крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признан недействительной по иску Общества или его участника.

Факт неучастие Макарова в общем собрании, о проведении которого, по заявлению истца, он не извещался, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки.

Обстоятельства извещения Макарова о собрании и причины его неучастия не входит в предмет доказывания по делу и не могут быть установлены с достоверностью в настоящем процессе.

Для признания оспоримой сделки недействительной по указанным основаниям, необходимо оценить возможность совершения указанной сделки в случае участия истца в общем собрании по вопросу одобрения крупной сделки.

Согласно положениям п.9.7 Устава решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов участников Общества (л.д.50 т.1)

Таким образом, в случае , если бы истец, обладающий 49% от общего числа голосов присутствовал на общем собрании участников Общества и голосовал против совершения крупной сделки, с учетом, что сделка одобрена Бабуровым В.И., имеющим 51% доли участия в Обществе, решение о совершении сделки, в любом случае, было бы принято квалифицирующим большинством голосов участников Общества.

В конкретном случае формальное несоблюдение порядка созыва собрания, даже если оно имело место, не является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку не повлекло и не могло повлечь нарушение права истца, голосование которого по указанному вопросу не имело принципиального значения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием учредителей ООО "Зодчий" в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.7 Устава, поскольку не доказано иное.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 г. по делу N А41-К1-13654/07 (л.д. 97-101) по иску Макарова С.Г. к Бабурову В.И. об исключении из состава участников ООО "Зодчий", как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы истца о ничтожности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ, совершенной с целью прикрыть сделку дарения не могут быть признаны правомерными в силу правовой несостоятельности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что договор уступки является возмездным. Цена уступки согласована сторонами.

Неисполнение договора ответчиком не свидетельствует о притворности совершенной сделки.

Правомерно не принято признание иска со стороны ООО "Зодчий".

Соответствие совершенной сделки закону не зависит от признания её недействительной сторонами. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Макарова Сергея Геннадьевича по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 года

по делу N А40-46667/07-19-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий-судья

Кузнецова И.И.

Судьи

Крылова А.Н. Деев А.Л.