Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-4677/2007

г. Москва

Дело N А40- 72329/07-110-575

"03" апреля 2008 г.

N 09АП-2873/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03.04.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Иннокентьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. по делу А40-72329/07-110-575, принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,

по иску Кузнецова Александра Иннокентьевича

к ООО "ТОПАС-М" и ЗАО "ТОПАС-М"

3 лицо: ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"

о признании оспоримой сделки недействительной

при участии:

от истца - Осокин А.А. по доверенности от 26.10.2006 г.99НП N 1757676;

от ответчиков -

ООО "ТОПАС-М" - Виноградова М.Н. по доверенности от 02.04.2008 г.;

ЗАО "ТОПАС-М" - Осокин А.А. по доверенности от 25.03.2008 г.;

от третьего лица: Виноградова М.Н. по доверенности от 17.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОПАС-М" и ЗАО "ТОПАС-М" о признании договора от 28.01.2003 г. уступки товарного знака "ТОПАС-М / ТОРАS-М" по свидетельству N 229299, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАСМО от 06.09.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кузнецов Александр Иннокентьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. и удовлетворить иск, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТОПАС-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "ТОПАС-М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, ответчиков и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОПАС-М" и ЗАО "ТОПАС-М" заключен договор от 28.01.2003 г. уступки товарного знака "ТОПАС-М / ТОРАS-М" по свидетельству N 229299, зарегистрированный в Роспатенте 26.03.2003 г.

Истец заявил настоящий иск, мотивируя его тем, что договор от 28.01.2003 г. заключен в нарушение части 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Сделка в силу части 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" является оспаримой и может быть признана судом недействительной, поскольку заключена заинтересованным лицом Бобылевым Ю.О., имевшим на момент совершения сделки 30 процентов акций ЗАО "ТОПАС-М" и являвшимся генеральным директором ООО "ТОПАС-М".

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 ст. 181 ГК России.

Суд первой инстанции указал, что истец должен был узнать о заключении договора не позднее июня 2004 г. на очередном годовом собрании акционеров, которое в соответствии с частью 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" проводится ежегодно в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Кроме того, сведения о регистрации прав на товарный знак, публикуются в официальном бюллетене патентного ведомства, доступны без ограничений в сети Интернет на сайте Роспатента в виде электронной версии Роспатента.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК России иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что истец, являясь акционером ЗАО "ТОПАС-М" и действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными им Федерального закона "Об акционерных обществах" правами, имел возможность получить необходимую информацию о сделке.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание акционеров ЗАО "ТОПАС-М" с 2003 г. до июля 2006 г. не проводились, поэтому истец не мог получить информацию о совершенной сделке, не принимается.

Согласно статье 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества. В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 названного выше Закона обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. Как установлено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 того же Кодекса установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Таким образом, Кузнецов А.И., будучи акционером ЗАО "ТОПАС-М", имел реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о совершении самой сделки в течение года после ее совершения; доказательств обратного, а также свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по не зависящим от него причинам, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у акционера отсутствует обязанность знать о совершенных обществом сделках, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал о заключении оспариваемого договора, подлежит отклонению. Из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда истец не только фактически узнал о соответствующих обстоятельствах, но и должен был, то есть имел реальную возможность и субъективно мог, узнать о данных обстоятельствах.

Поскольку оспариваемый договор заключен 28.01.2003 г., а истец обратился с иском только 31.10.2006 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК России истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судебного решения об отказе в иске.

Представителем ООО "ТОПАС-М" было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (л.д.12-15, т.2), поэтому исковые требования Кузнецова А.И. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из материалов дела, искового заявления, апелляционной жалобы не видно какие права и законные интересы истца нарушены при заключении оспариваемой сделки, ссылка истца в исковом заявлении на снижение коммерческой привлекательности общества не подтверждена каким-либо доказательствами. Довод о невозможности заключение лицензионных договоров также ничем не подтвержден. Не принимается также ссылка истца на лицензионный договор с Яном Тополом и реализацию продукции "Топас", т.к. данная деятельность была связана с изобретением по патенту N 282411. Поэтому Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности получить необходимую информацию на сайте Роспатента, т.к. первый официальный бюллетень Роспатента появился в сети Интернета только в 2004 году, сведения о зарегистрированных договорах в 2003 году на сайте размещено не было, признаются обоснованными. Однако, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова Александра Иннокентьевича.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. по делу А40-72329/07-110-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Иннокентьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Т.К.Афанасьева