Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2731/2008

г. Москва

03.04.2008 г.

N 09АП-2731/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

31.03.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

03.04.2008 г.

Дело N А40-2059/08-152-17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Марук Е.Я. по доверенности от 23.10.2007 N 1264, паспорт 45 02 169645;

от заинтересованного лица: Клименко Е.С. по доверенности от 09.01.2008 N 3-14, удостоверение N 0669 Ершов Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 3-8, удостоверение N 1672;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-2059/08-152-17 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Промсвязьбанк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Промсвязьбанк" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 26.12.2007 по делу об административном правонарушении N 06-20-155, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указал, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 26.12.2007 N 06-20-155 ОАО "Промсвязьбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с п.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае заявитель - ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с приведенной нормой закона является финансовой организацией, на которую распространяются требования ч.9 ст.35 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 04.05.2007 заключен агентский договор N 21/22154/АГ2007-86 о порядке взаимодействия сторон при заключении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с физическими лицами договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что договор от 04.05.2007N 21/22154/АГ2007-86 не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 1-3 ч.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, заявитель обязан был в 15-дневный срок с даты заключения указанного соглашения уведомить антимонопольный орган о достижении этого соглашения, однако такая обязанность Банком исполнена не была.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае в договоре от 04.05.2007N 21/22154/АГ2007-86 достигнуты все существенные условия договора, определенные Главой 28 ГК РФ, в том числе, одно из важных и неотъемлемых - предмет договора, которым является обязанность агента по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования. Таким образом, в результате осуществления ОАО "Промсвязьбанк" агентских действий страховой организацией от своего имени будет заключен договор страхования с физическим лицом (страхователем).

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы относительно того, что заключенное соглашение относится к исключениям, предусмотренным ч.1 п. 9 ст. 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 9 статьи 35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу данной нормы, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" Финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Таким образом, под исключение, предусмотренное п.1 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции", подпадают финансовые организации, осуществляющие деятельность по предоставлению определенной финансовой услуги и имеющее в совокупности долю на соответствующем товарном рынке (рынке страховых услуг) менее 10%.

В соответствии с п.2 ст.4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

Согласно ст.2 указанного закона страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно требованиям п.1 ст.32 закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Следовательно, страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), в связи, с чем довод заявителя об отнесении Банка к участнику одного рынка услуг - рынка по оказанию страховых услуг - представляется несостоятельным.

Необходимо также отметить, что п.4 постановления Правительства РФ от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными финансовыми организациями, в размере 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 % на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российский Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен аналогичный норматив для кредитных организаций.

На основании изложенного, п.1 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает исключение для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, не может распространяться на отношения, возникшие у ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией в связи с заключением агентского договора.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неправомерно сослался на разъяснения Федеральной антимонопольной службы "О порядке рассмотрения соглашений", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения даны ответчиком в пределах своих полномочий предусмотренных ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции".Так в соответствии с п.5 и п.9 ч.2 указанной статьи антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что в п.2 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствует указание на то, что финансовая услуга должна быть оказана непосредственно одной из сторон соглашения.

В соответствии с ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" Финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг.

В рассматриваемом случае агентский договор, заключенный ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией, не подпадает под определение финансовой услуги, данное в ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции", и не содержит необходимых реквизитов, позволяющих его признать договором на оказание финансовых услуг.

Утверждение заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является необоснованным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 09.11.2007 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 09.11.2007 N 06-20-155 (т.1, л.д.48-49).

В п.3 данного определения указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 23 ноября 2007 г. в 10 часов 00 минут по адресу г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, комната 322. В п.4 указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

Таким образом, указание в определении от 09.11.2007 N 06-20-155 о месте и времени и необходимости явки представителя лица, в отношении которого возбуждено дело не нарушает порядок уведомления лица о составлении протокола, который в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 N 06-20-155 составлен в присутствии представителя ООО "Промсвязьбанк" по доверенности, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (т.1, л.д.44-45).

Довод заявителя о том, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, что применительно к ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не позволяет исчислить срок привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Состав вменяемого Банку административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Таким образом, срок привлечения к ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения является 09.11.2007, когда установлен и зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушения Банком требований Федерального закона "О защите конкуренции".

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, порядок привлечения лица к ответственности антимонопольным органом соблюден, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Банком требования представляется законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-2059/08-152-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов