Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2814/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2814/2008

г. Москва

2 апреля 2008 г.

N А40-51100/07-135-411с/м

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Афанасьевой Т. К., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е. Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по Центральному Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 г.

по делу N А40-51100/07-135-411с/м,

принятое судьей Сафроновой Л. А.,

по иску Управления по Центральному Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв)

к Закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород)"

о взыскании 6 147 148 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Демьяненко Н. А. по доверенности N 7/10605 от 13.12.2007 г., Клокова О. В. по доверенности N 7/10606 от 03.12.2007 г.

от ответчика: Панкин К. А. по доверенности N 9 от 27.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление по Центральному Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" суммы 6 147 148 руб. 02 коп., составляющей штраф за несвоевременное предоставление отчетности в Управление Росрезерва.

Определением от 16.11.2007 г. суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" его процессуальным правопреемником Закрытым акционерным обществом "Энергомаш (Белгород)" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 г. по делу N А40-51100/07-135-411с/м в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств включения ответчика в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Представитель Управления Росрезерва в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на неисполнение ответчиком требований Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобилизационного резерва Российской Федерации, утвержденной Комитетом по государственным резервам от 08.04.1993 г. N МО11-2/376 (далее - Инструкция) и Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон " О государственном материальном резерве"), которыми на ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющееся ответственным хранителем запасов материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, возложена обязанность ежегодного проведения инвентаризации материальных ценностей мобрезерва и представления результатов инвентаризации в территориальные органы Росрезерва не позднее 15 ноября текущего года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств включения ответчика в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей мобрезерва, и в удовлетворении исковых требований о привлечении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" к ответственности за неисполнение требований вышеназванных Инструкции и Закона "О государственном материальном резерве" в виде взыскания штрафных санкций отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, из материалов дела следует, что первоначально ответственным хранителем спорных материальных ценностей мобилизационного резерва являлось ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения".

Впоследствии, в связи с ликвидацией вышеназванного Акционерного общества материальные ценности мобилизационного резерва были переданы на ответственное хранение ответчику, с которым Управление Росрезерва 5 апреля 2005 г. заключило договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва N 2/298.

Данное обстоятельство, помимо указанного выше договора от 05.04.2005 г. N 2/298, подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, актом приема-передачи мобилизационного задания на 2000 расчетный год, а также пояснительной запиской к мобилизационному плану на 2000 расчетный год, составленной ответчиком, в которой последний, указывая на установление ЗАО "Энергомаш (Белгород)" мобилизационного задания, дает пояснение об условиях хранения материальных ценностей мобилизационного резерва (т. 1 л.д.133-135).

Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что мероприятия по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, осуществляемые ответчиком, финансировались за счет средств федерального бюджета Управлением Росрезерва, являющимся стороной договора от 05.04.2005 г. N 2/298.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона "О государственном материальном резерве" государственный резерв является особым федеральным запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных Законом. Ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва представляет собой хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у хранителя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в силу Закона, а также согласно условиям договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва N 2/298 от 05.04.2005 г., фактически принял материальные ценности мобилизационного резерва, поэтому в соответствии со ст. 886 ГК РФ обязан их хранить, а также осуществлять иные мероприятия, связанным с ответственным хранением.

В силу требований, установленных указанной выше Инструкцией, ст. 16 Закона "О государственном материальном резерве" предприятия, осуществляющие хранение материальных ценностей мобрезерва, обязаны ежегодно проводить по состоянию на 1 октября инвентаризацию материальных ценностей мобрезерва и не позднее 15 ноября представлять результаты инвентаризации в территориальные органы Росрезерва. В случае несвоевременного предоставления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

Из материалов дела следует, что ответчик 27 октября 2005 г. провел проверку наличия, качественного состояния, условий хранения материальных ценностей мобоезерва по состоянию на 01 октября 2005 г., акт проверки вместе со сличительной ведомостью представил в Центрально-Черноземный территориальный отдел Управления Росрезерва 8 декабря 2005 года, т.е. с нарушением сроков, установленных указанной выше Инструкцией.

За несвоевременное предоставление результатов инвентаризации материальных ценностей мобрезерва, находящихся на ответственном хранении, истец в соответствии со ст. 16 Закона "О государственном материальном резерве" начислил штраф в сумме 6 147 148 руб. 02 коп. и правомерно предъявил указанную сумму к взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки - 20 % стоимости материальных ценностей (без НДС), находящихся на ответственном хранении у ответчика, является высоким, обязательства по предоставлению установленной отчетности ответчиком исполнены, просрочка в предоставлении отчетности является незначительной.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному предоставлению отчетности, судебная коллегия находит, что сумма истребуемой истцом неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает возможным применить правила, установленные ст. 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам не соответствуют, в связи с чем указанное выше решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 года по делу N А40-51100/07-135-411с/м отменить.

Взыскать с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в пользу Управления по Центральному Федеральному округу Росрезерва штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Т. К. Афанасьева В. В. Попов