Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-3085/2008

г. Москва

03 апреля 2008 г.

N 09АП-3085/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2008 г.

Дело N А40-35622/07-114-217

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г.

по делу N А40-35622/07-114-217, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард"

к МИФНС России N 48 по г.Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Усман Е.А. по доверенности от 16.07.2007г. N 2290

от ответчика (заинтересованного лица) - Шаронин В.Ю. по доверенности от 09.01.2008г. N 06-11/08-2

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - ОАО "ММЗ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г.Москве о признании недействительным требования N 436/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2007г.

Решением суда от 25.01.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС России N 48 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на наличие у заявителя недоимки по уплате пеней в бюджет, что явилось основанием для выставления оспариваемого требования.

ОАО "ММЗ Авангард" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 48 по г.Москве выставило в адрес общества требование N 436/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2007г., которым заявителю в срок до 09.07.2006г. было предложено уплатить недоимку по пени на общую сумму 12 194 757,16 руб., в том числе по взносам в государственный фонд занятости населения в Российской Федерации в размере 1 504 696,04 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 9 873 272 руб., по ЕСН - 819 789,12 руб.

Признавая оспариваемый ненормативный акт Инспекции незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на его несоответствие требованиям ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ, а также на то, что налоговым органом документально не подтверждено наличие у общества фактической недоимки по пени в указанной в требовании сумме с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Исследовав представленное в материалы дела оспариваемое требование, апелляционный суд установил, что оно не содержит сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании не указаны размеры задолженности (недоимки) по каждому налогу (взносу), на которую начисляются пени; данные о сроках уплаты данных налогов (взносов) в соответствии с действующим налоговым законодательством, на основании которых можно сделать вывод о датах образования задолженностей и начале начисления пеней; расчет пеней с учетом применения внутри периода различных ставок рефинансирования и динамики изменения задолженности.

Кроме того, налоговым органом пропущен установленный ст.ст. 46, 48, 69, 70 НК РФ срок принудительного взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и по взносам в государственный фонд занятости населения Российской Федерации с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Таким образом, срок на обращение налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на сумму задолженности пеней составлял 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Пунктами 1, 5 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное бесспорное взыскание пени должно производиться в порядке и в сроки, установленные ст. 70 НК РФ для взыскания налога (п. 6 ст. 75 НК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией пропущен установленный ст. 70 НК РФ срок на принудительное взыскание сумм пеней по отмененным налогам (налога с продаж, сбора на нужды образовательных учреждений, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение транспортных средств).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении установленного ст. 70 НК РФ срока выставления оспариваемого требования, Инспекцией не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого требования ст.ст. 69, 70 НК РФ, а также о несвоевременной уплате обществом налогов, на суммы которых в требовании начислены пени.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие у общества недоимки по уплате взносов в государственный фонд занятости населения в Российской Федерации и ЕСН, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов N 1 по состоянию на 31.03.2006г., N 5 по состоянию на 30.06.2007г., в связи с чем начисление пени в указанных в требовании размерах неправомерно (л.д. 103, 105).

Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что наличие у заявителя недоимки по уплате налогов и пени подтверждается картами расчета пени, поскольку карты расчета пени является внутренними документами, своевременность и полнота заполнения которых зависит от квалификации и добросовестности сотрудников Инспекции, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом соответствующими требованиям ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование Инспекции N 436/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2007г. является незаконным, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008г. по делу N А40-35622/07-114-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук