Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-3059/2008

г. Москва

04.04.2008 г.

N 09АП-3059/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.08г.

Дело N А40-65615/07-111-345

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г.

по делу N А40-65615/07-111-345, принятое судьей Буяновой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения в части, об обязании возместить НДС путем зачета в счет будущих платежей

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Митруков И.А. по дов. от 28.02.2007г. N 12-67

от ответчика (заинтересованного лица): Сигачева Е.С. по дов. от 31.03.2008г. N 58-07/5982

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительными решения от 26.10.2007г. N 44/16-96 в части пунктов 2,4,5,6; решения от 26.10.2006г. N113/16-97 в части пунктов 2 и 3; а также об обязании возместить НДС в сумме 9.148руб. путем зачета в счет будущих платежей.

Решением суда от 31.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 14.06.2007г. представил в МИФНС России по КН N 7 уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г. В налоговый орган были представлены, в том числе документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей. Также по требованию налогового органа заявитель представил следующие документы: платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату услуг связи дипломатическим и приравненным к ним представительствам в марте 2006 г.; договоры, заключенные с дипломатическими представительствами на поставку услуг связи, включающие спецификацию поставляемых услуг с указанием их стоимости; официальные письма дипломатических представительств с указанием наименования, адреса организации, реализующей услуги, подтверждающие, что данные услуги предназначены для официального использования дипломатическими представительствами; расчет суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, при применения ставки 0% в марте 2006 г. в соответствии с учетной политикой заявителя на 2006 г.

Решением МИФНС России по КН N 7 от 26.10.2007г. N 44/16-96, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, в обжалуемой части, заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, за март 2006 г. в сумме 179.742руб.; отказано в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 9.418руб.; уменьшена, раннее отказанная, сумма НДС по налоговой ставке 0% по коду операции 1010401 на 167руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Также МИФНС России по КН N 7 вынесено решение от 26.10.2007г. N 113/16-97, в соответствии с обжалуемой частью которого заявителю предложено уплатить сумму НДС за март 2006 г. по сроку 20.04.2006г. в размере 21.177руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные решения налогового органа в обжалуемой части мотивированы тем, что при составлении налоговой декларации за март 2006 года заявитель неправомерно применил налоговую ставку 0% по счетам-фактурам, оплаченным платежными документами, датированными апрелем, маем, июнем, июлем, августом 2006 г., а также платежным документом с нечитаемой датой.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.

Порядок применения указанного подпункта установлен Правилами применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000г. N 1033.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил заявитель, реализовавший услуги связи для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, для подтверждения обоснованности применения ставки 0% представил в налоговый орган все необходимые документы, что нашло отражение в обжалуемых решениях налогового органа. Так, в решении отражено, что письмом вх. N 58/10730 от 20.07.2007г. общество для подтверждения ставки 0% представило договоры с дипломатическими представительствами, официальные письма дипломатических представительств, расчет суммы НДС, предъявляемой к возмещению, а также платежно-расчетные документы, подтверждающие фактическую оплату услуг дипломатическими представительствами. В решении приведена таблица, в которой в отношении каждого счета-фактуры указано соответствующее платежное поручение (т. 1 л.д. 66). Факт оплаты указанных услуг инспекция не оспаривает.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку услуги связи оказаны заявителем в марте 2006 года, о чем свидетельствуют счета -фактуры, оформленные в марте 2006 года, данные о такой реализации должны быть отражены в налоговой декларации по НДС за март 2006 года вне зависимости от даты фактической оплаты оказанных услуг. Заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, в связи с чем решения налогового органа в обжалуемых частях являются незаконными.

Доводы налогового органа о том, что указанная ставка по декларации за март 2006 года может применяться только в отношении тех операций, которые оплачены в этом же налоговом периоде, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ни п.п. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, ни Постановлением Правительства РФ N 1033 такое условие для применения ставки 0% не предусмотрено.

Пункт 5 указанных выше Правил не конкретизируют период поступления оплаты за оказанные услуги связи, однако, предусматривают, что заверенные в установленном порядке копии платежного документа и приходного кассового ордера, должны подтверждать фактическое перечисление дипломатическими или приравненными к ним представительствами денежных средств в оплату соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения нулевой налоговой ставки по НДС правообразующее значение имеет сам факт оплаты соответствующих услуг дипломатическими представительствами, факт исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела все платежные поручения, подтверждающие оплату спорных услуг, были представлены заявителем в налоговый орган.

Кроме того, выполнение требования о представлении платежных поручений, датированных периодом оказания услуг связи, противоречит п. 110, 111 и 116 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением N 310 от 18.05.2005г., введенных в действие на территории РФ с 01.01.2006г., которыми расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц, при этом срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 15 дней с даты выставления счета, при этом оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 5 дней с даты выставления этого счета.

Следовательно, заявитель в силу действия вышеуказанных норм не имеет возможности обязать пользователей своих услуг, в том числе дипломатические представительства, оплачивать оказанные им услуги связи в том же месяце, в котором эти услуги были оказаны, тем более, что у всех абонентов есть право на предъявление к операторам связи претензий в отношении качества и объема оказанных им услуг. Заявитель не имеет возможности учитывать все поступающие платежи за услуги, оказанные в марте 2006 г. ранее 20 апреля 2006 г.

Доводы налогового органа относительно нечитаемого платежного документа (по счет -фактуре N 00056405.00036594-РТК от 31.03.2006г. на сумму 510руб. 10коп. был представлен чек N0053), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Однако, налоговый орган, посчитав дату чека нечитаемой, не истребовала у заявителя подлинный чек, объяснения относительно нечитаемой даты. При этом в материалы дела представлена копия чека, в которой ясно видна дата 03.02.2006г.

Инспекция ссылается на отсутствие у заявителя права на применение в марте 2006 года налогового вычета на сумму 9.768руб. 60коп. по счетам фактурам N 00053905.10000001-РТК/100-32-3477 от 31.07.2006г. и N 00053905.100000183-РТК/100-32-3477 от 31.08.2006г., которые были выставлены обществом по услугам, оказанным в марте 2006 г., в связи с выявленной в июле и августе 2006 г. ошибкой в расчете. Не принимая данный вычет, инспекция указывает, что изменения в счета-фактуры должны быть внесены путем исправления ранее выставленных счетов-фактур, но не путем составления нового документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными, поскольку ст.ст. 171, 172 НК РФ, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г.) не запрещают такой способ исправления ранее выставленного счета-фактуры, как составление нового документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, в связи с чем решения налогового органа в обжалуемых частях являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-65615/07-111-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук