Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-2185/2008

г. Москва

Дело N А40-32718/07-31-259

"24" марта 2008 г.

N 09АП-2185/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - В.Р. Валиева,

судей - Е.Н. Барановской, Т.К. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания - Т.А. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Отрадное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 г.

по делу N А40-32718/07-31-259, принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску ГУП ДЕЗ района "Отрадное"

к ЖСК "Отрадное"

о взыскании 907 309, 29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Е.В. Салтыковой (по доверенности N 3 от 17.03.2008), Е.А. Красновой (по доверенности б/н от 26.09.2007), Т.П. Ходыревой (паспорт 4505 936301 выдан паспортным столом N 1 ОВД района "Отрадное" г. Москвы 17.05.2003, протокол от 01.02.2004 б/н.,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Отрадное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Отрадное", предъявив требования о расторжении договоров на оказание коммунальных услуг N 28/5 и услуг по эксплуатационному обслуживанию N 28 / 5 а от 25.01.2007 в связи с нарушением ЖСК "Отрадное" обязательств по полной оплате оказываемых услуг, а также о взыскании денежных средств в сумме 957 326, 73 руб., составляющих задолженность по расчетам, образовавшуюся за период с декабря 2004 г. по 01.06.2007.

В процессе судебного разбирательства ГУП ДЕЗ района "Отрадное" изменялся размер исковых требований: путем уменьшения до суммы 721 009, 20 руб. путем увеличения до суммы 953 608, 75 руб.

В судебном заседании 17.01.2008 ГУП ДЕЗ района "Отрадное" обратилось с заявлением об отказе от требований договоров и уменьшении исковых требований до суммы 907 309, 29 руб. В порядке ст. 41, 49 АПК РФ заявление принято к удовлетворению.

Дело признано подлежащим рассмотрению при цене иска имущественного характера 907 309, 29 руб. производство по делу в части требований о расторжении договоров от 25.01.2007 N 28/5 и 28/5а прекращено, поскольку заявленный отказ от этих требований не противоречит закону, не нарушает законные права третьих лиц, заявлен на принципах свободной реализации принадлежащих Истцу процессуальных прав.

Решением суда от 23 января 2008 г. требования истца удовлетворено частично. С ответчика взыскано 416 534, 32 руб. - основного долга.

С принятым решением не согласился ответчик в части взыскания 334 596, 08 руб. - стоимости оплаченной ответчиком энергоснабжающей организации электроэнергии потребленной для общедомовых нужд (освещение подъездов, лестничных клеток и т.д.) за 2005 , 2006, 2007 годы (абзацы 9, 10, 11 мотивировочной части).

Подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 23 января 2008 г. в части взыскания с ответчика 334 596, 08 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного требования.

По мнению ответчика суд первой инстанции не учел положения пункта 3.3.2 договоров N 28/5а от 01.07.2004, N 28/5а от 19.01.2006, 28/5а от 25.01.2007, устанавливающего обязанность истца в пределах выделенных средств на равных условиях с городским жилищным фондом обеспечить организацию работ по эксплуатации строения "ЖСК", его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории.

Суд не применил п. 2 пп. "д" Методики, утвержденной приказом Департамента инженерного обеспечения от 16.05.1995 N 178 о включении в ставку технического обслуживания расходов по содержанию домовладения, в том числе расходов по оплате стоимости электроэнергии на освещение придомовой территории, входов в подъезд, мусорокамер, чердаков, подвалов, лестничных клеток, холлов, на работу лифтов.

В заседании апелляционного суда от 17.03.2007 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об отнесении на истца 24 530, 00 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 01.7.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 28/5а на организацию работ по эксплуатации жилищного фонда ЖСК, предметом которого является организация работ по предоставлению услуг, связанных с эксплуатацией жилого дома ЖСК, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевского шоссе, д. 18 в (п.1, 2 договора, ст. 779 ГК РФ).

Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон, в том числе обязанность истца в пределах выделенных средств на равных условиях с городским жилищным фондом обеспечить организацию работ по эксплуатации строений ЖСК, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории.

Срок действия договора с 01.07.2004 по 30.07.2005 (ст. 425 ГК РФ, т.1 л.д. 17-21).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2005, истец предложил пролонгировать договор N 28/5а от 01.07.2004 до 01.01.2006, ответчик подписать дополнительное соглашение N 2 отказался (т. 1 л.д. 22).

19.01.2006 и 25.01.2007 в адрес ответчика направлялись подписанные истцом экземпляры договоров N 28/5а на 2006 и 2007 годы (т. 1 л.д. 29-38).

Указанные договора имеют приписку ответчика "протокол взаимного согласования к договору является его неотъемлемой частью", " с протоколом разногласий от 22.02.2007".

Доказательств подписания названных документов сторонами не приведено, в связи с чем договора N 28/5а от 19.01.2006 и 25.01.2007 не являются юридически заключенными (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку в исковом заявлении и отзыве на иск (т. 3 л.д. 52-56) обе стороны ссылаются на положения договоров N 28/5а от 19.01.2006 и 25.01.2007 судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения с 01.08.2005 к фактически сложившимся отношениям сторон по эксплуатации жилого дома по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 18 "в" условии п. 3.3.2 договоров об обязанности истца в пределах выделенных средств на равных условиях с городским жилищным фондом обеспечить организацию работ по эксплуатации строения "ЖСК" его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории.

Ответчик полагает, что п.3.3.2 договора должен исполняться истцом (в спорный период - 2005, 2006, 2007 гг.) в корреспонденции с требованиями Методики, утвержденной Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 о включении в расчет ставки оплаты услуг технического обслуживания дома по статье содержание домовладения стоимости электроэнергии, расходуемой на освещение придомовой территории, входов в подъезд, мусорокамер, чердаков, подвалов, лестничных клеток, холлов, на работу лифтов.

Соответственно, по мнению ответчика, расходы на вышеперечисленные нужды должны оплачиваться истцом энергоснабжающей организации самостоятельно, так как уже включены в ставку технического обслуживания.

Поскольку в 2005-2007 истец данные расходы не понес, что подтверждается ответом ГУП ДЕЗ района "Отрадное" от 21.05.2007 N 4/857 (т.2 л.д. 20) оснований для их взыскания в судебном порядке по счетам-фактурам, выставленным за техническое обслуживание в 2005-2007 гг. (т. 1 л.д. 91-122) не имеется.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Приказа N 178 от 16.05.1995, утвержденная им Методика носит рекомендательный характер, в связи с чем мнение ответчика о ее обязательном применении и включении в ставку тарифа по техобслуживанию в выставленных на оплату счетах-фактурах, в том числе и стоимости электроэнергии, расходуемой на освещение мест общего пользования ни чем не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", требований о включении в тариф по техническому обслуживанию для эксплуатирующей организации расходов на электроснабжение мест общего пользования указанный нормативный акт не содержит.

С 01 января 2005 в г. Москве введена в действие Методика формирования сметы доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда ( утвержденная Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 03.09.2004), устанавливающая единые принципы формирования жилищными предприятиями сметы расходов и доходов по эксплуатации жилищного фонда.

Расходы по электроснабжению мест общего пользования в качестве расходов предприятия, обслуживающего жилищный фонд, в Методике от 03.09.2004 также не предусмотрены.

Истцом в материалах дела приобщены расшифровки тарифа по техническому обслуживанию жилья в спорный период (т.2 л.д. 90, т. 2 л.д. 97) из которых не усматривается наличия в структуре тарифа оплаты расходов по электроснабжению мест общего пользования.

Данные расходы не могут попадать под позиции "прочие расходы по содержанию домовладения" "расходы по программе "Мой двор, мой подъезд" (п.п. 12, 15 структуры с 01.04.2004 т.2 л.д. 90), так как п.п. 2.2.7, 2.7 Методики от 03.09.2004 разъяснено, что по статье "Прочие расходы по эксплуатации жилищного фонда" (стр. 070ж) в смете хозфинплана отражаются расходы службы заказчика на содержание, эксплуатацию и санитарную очистку жилищного фонда, не вошедшие в предыдущие статьи (дератизация, противопожарные мероприятия, дезинфекция и другие расходы, по которым служба заказчика является непосредственным заказчиком).

По статье "Расходы по реализации программы "Мой двор, мой подъезд" (стр.190, 190а, 190а-1, 190а-2, 190б) в смете хозфинплана показываются расходы жилищных предприятий по приведению в порядок подъездов жилых домов, проведению охранных мероприятий и комплексному благоустройству дворовых территорий. Перечень и объемы работ по реализации программы в части выполнения работ по эксплуатации жилищного фонда приводятся в расшифровках к смете доходов и расходов жилищной организации (приложение к настоящей Методике, листы 11,12).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал возложенной на истца федеральными, либо локальными нормативными правовыми актами обязанности получать денежные средства за электроснабжение мест общего пользования, в составе тарифа услуг по техническому обслуживанию. В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованности удержания ответчиком оплаты стоимости электроэнергии по местам общего пользования является правильным.

Пункт 3.3.2 договора N 228/5а во всех его редакциях обязанность истца оплачивать расходы по электроснабжению мест общего пользования также не предусматривает, так как устанавливает лишь обязанность истца организовать работы по эксплуатации внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, не регулируя вопросы оплаты стоимости потребленной местами общего пользования электроэнергии вообще.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ни договор N 28/5а, ни локальные нормативные правовые акты, принятые в г. Москве не устанавливают иного порядка несения бремени содержания общего имущества жилого дома, кроме как собственником (ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ). То есть ответчиком, в силу своего правового статуса, (жилищно-строительный кооператив п.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Ходатайство ответчика об отнесении на истца 24 530, 00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, так как судебный акт состоялся не в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 266-268, ч. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. по делу А40-32718/07-31-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве ЖСК "Отрадное" от 17.03.2008 исх. б/н о взыскании 24 530 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Барановская Т.К. Афанасьева